Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-16756/2021[88-17148/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фазульянова Рената Гафиулловича на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 15.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-897/2021 по иску Фазульянова Рената Гафиулловича к ООО "Панэм" о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Фазульянова Р.Г. - Кремер Е.П, действовавшей на основании доверенности N от 02.12.2020г. (удостоверение адвоката N от 16.10.2020г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фазульянов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "Панэм" о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 31.01.2019г. между ним и ООО "Панэм" заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.01.2020г. За пользование займом ответчик обязался уплатить истцу проценты в размере 30% годовых. С учетом того, что ответчик не возвратил сумму займа в срок, 31.01.202г. стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора до 25.03.2020г.

По истечении установленного срока обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены не были.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Панэм" в свою пользу сумму займа в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 01.01.2020г. по 11.12.2020г. в общем размере 538 306 руб. 45 коп, проценты за пользование суммой займа за последующий период с 12.12.2020г. до даты фактического ее возврата из расчета 30% годовых на остаток задолженности по договору займа, договорную неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 26.03.2020г. по 11.12.2020г. в размере 391 500 руб, договорную неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 12.12.2020г. по дату фактического ее возврата из расчета 0, 1% от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за период с 08.02.2020г. по 11.12.2020г. в размере 12 382 руб. 24 коп, а также за период с 12.12.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 15.02.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.04.2021 г, с ООО "Панэм" в пользу Фазульянова Р.Г. взыскана сумма займа в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2020г. по 11.12.2020г. в размере 538 306 руб. 45 коп, проценты за пользование суммой займа за период с 12.12.2020г. до даты фактического ее возврата из расчета 30% годовых на остаток задолженности по договору займа, договорная неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 26.03.2020г. по 11.12.2020г. в размере 391 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование займом в общем размере 12 382 руб. 24 коп. за период с 08.02.2020г. по 11.12.2020г, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 410 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Фазульяновой Р.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ответчиком обязательств как незаконных.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 31.01.2019г. между ним и ООО "Панэм" заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.01.2020г. За пользование займом ответчик обязался уплатить истцу проценты в размере 30% годовых. С учетом того, что ответчик не возвратил сумму займа в срок, 31.01.202г. стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора до 25.03.2020г.

По истечении установленного срока обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены не были.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из исходил из доказанности получения ответчиком денежных средств по договору займа, из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме.

Судебные постановления в части удовлетворения исковых требований не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 12.12.2020г. по дату фактического ее возврата из расчета 0, 1% от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за период с 12.12.2020г. по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что нарушенное право истца на получение договорной неустойки и сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения обязательства подлежит восстановлению в полном размере за прошедший период в составе задолженности. Взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа на будущее время нарушает права ответчиков, поскольку взыскание процентов на будущее время направлено на восстановление прав, которые еще не нарушены. Требования о взыскании неустойки за последующий период являются преждевременными, поскольку в будущем могут возникнуть новые обстоятельства, влияющие на исполнение обязательств со стороны ответчика по договору, которые могут повлиять на определение размера неустойки, подлежащей уплате за неисполнение основного обязательства, либо на освобождение должника от такой обязанности, в том числе при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства дела, положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 12.12.2020г. по дату фактического ее возврата из расчета 0, 1% от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за период с 12.12.2020г. по день фактического исполнения обязательства учтены не были, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.04.2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 12.12.2020г. по дату фактического ее возврата из расчета 0, 1% от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за период с 12.12.2020г. по день фактического исполнения обязательства, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.04.2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 12.12.2020г. по дату фактического ее возврата из расчета 0, 1% от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за период с 12.12.2020г. по день фактического исполнения обязательства отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 15.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.04.2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

С.Г. Колесников