Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-16835/2021[88-17261/2021]

Дело N 88-17261/2021

02.08.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Малько Максима Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 23.12.2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.04.2021 г, по гражданскому делу N 02-2193/42/2020, по иску Малько Максима Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Шмаковой Наталье Николаевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Малько М.В. обратился к мировому судье с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Шмаковой Н.Н. с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 5 490 руб, разницы между ценами в сумме 1 102 руб, неустойки в размере 1 592, 10 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района города Оренбурга от 23.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.04.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 22.09.2018 г. Малько М.В. приобрел у ИП Шмаковой Н.Н. по договору купли-продажи аккумуляторную батарею MUTLU SFB3 12В 68 АЧ 600А (SMF 70D23FL Asia N N) стоимостью 5 490 руб.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в товаре был выявлен недостаток, а именно: 13.05.2020 г. истец не смог произвести пуск двигателя автомобиля с помощью аккумуляторной батареи.

18.05.2020 г. ответчиком проведена диагностика электрооборудования автомобиля истца, по итогам которой дано заключение об отсутствии в автомобиле неисправностей.

21.05.2020 г. истец вновь не смог произвести пуск двигателя своего автомобиля с помощью аккумуляторной батареи, в связи с чем, 25.05.2020г. истец вернул аккумуляторную батарею ответчику и одновременно обратился с письменной претензией с требованием о возврате уплаченной суммы за товар, возмещении разницы между ценами на товар, о возврате уплаченной суммы за товар, а также просил передать безвозмездно во временное пользование подменную аккумуляторную батарею.

В ответе ИП Шмакова Н.Н. в удовлетворении претензии отказала.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63".

Согласно выводам экспертного заключения N от 07.12.2020 г, предъявленная аккумуляторная батарея MUTLU SFB3 12В 68 А 600А (EN) SMF 70D23L Asia дата изготовления N (04.06.2018 г.) N соответствует требованиям ГОСТ 53165-2008 "Батареи аккумуляторные свинцовые стартерные для автотракторной техники. Общие технические условия". Аккумуляторная батарея имеет недостатки (дефекты) эксплуатационного характера, в течение 8 дней она не потеряла заряд до состояния, не позволяющего её использовать по прямому назначению, а также самостоятельно без подключения к автомобилю в течение месяца не потеряла заряд до состояния, не позволяющего его использование по прямому назначению (оставшегося напряжения достаточно для запуска двигателя автомобиля).

Разрешая спор, мировой судья принял экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, на основании которого сделал вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они согласуются с материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в судах, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г.Оренбурга от 23.12.2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малько Максима Владимировича - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян