Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 16-1670/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 2 августа 2021 г.) жалобу Хуссаин Бэллы Ливановны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, от 22 сентября 2020 г., решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2021 г., вынесенные в отношении Хуссаин Бэллы Ливановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, от 22 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2021 г, Хуссаин Б.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Хуссаин Б.Л. просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и направлении дела на новое рассмотрение

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Потерпевший ФИО3, Нальчикский транспортный прокурор в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Хуссаин Б.Л. жалобы уведомлены. От представителя ФИО3 Бориева С.А. и Нальчикского транспортного прокурора поступили возражения на нее, в которых предлагается оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хуссаин Б.Л. к административной ответственности) оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере до трех тысяч рублей; на должностных лиц - до тридцати тысяч; на юридических лиц - до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения Хуссаин Б.Л. к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении Нальчикского транспортного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и судебных актах выводы, согласно которым 10 июля 2020 г. при совершении полета рейсом "данные изъяты" авиакомпании ПАО "Аэрофлот" сообщением "Москва - Нальчик", а также после прибытия самолета в аэропорт г. Нальчика пассажир Хусаин Б.Л, следовавшая на месте 2F в салоне бизнес-класса, высказывала в адрес ФИО3 и членов его семьи оскорбления, унижающие честь и достоинство, выраженные в неприличной форме.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения Хуссаин Б.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи согласилась судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, рассматривая жалобу защитника Хуссаин Б.Л. Кушховой А.В. на вынесенное по делу постановление.

С таким решением судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр вынесенных по делу судебных постановлений, решений, вынесенных по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как одна из стадий производства по делу об административном правонарушении, является неотъемлемым элементом конституционного права на судебную защиту, направлен на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности, призван обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях и имеет целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судебный акт является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Требования приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда не соблюдены.

Как следует из материалов дела, на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, от 22 сентября 2020 г. подавалась жалоба защитником Хуссаин Б.Л. Кушховой А.В. (л.д. 110 - 113), а также самой Хуссаин Б.Л. (л.д. 122-124). Обе жалобы поданы в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок и определением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 октября 2020 г. были назначены к рассмотрению на 27 октября 2020 г. Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались, решение по результатам рассмотрения дела принято 20 мая 2021 г, которым вынесенное по делу постановление оставлено без изменения.

Однако, как следует из содержания решения от 20 мая 2021 г, судьей Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики была рассмотрена только жалоба защитника Хуссаин Б.Л. Кушховой А.В, данный судебный акт выводы по жалобе самой Хуссаин Б.Л. не содержит, что свидетельствует о нерассмотрении судьей Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики поданной лицом, привлеченной к административной ответственности, жалобы, следовательно о нарушении её прав на судебную защиту.

Кроме того, выводы судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, изложенные в вынесенном ею решении не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оставляя без изменения постановление мирового судьи, судья городского суда с изложенными в нем выводами, основанными также на письменных объяснениях ФИО3, ФИО7, ФИО8, согласилась.

Однако при оценке объяснений указанных выше лиц судьей городского суда не проверено, получены ли они с соблюдением закона и отвечают ли требованиям допустимости.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из письменных объяснений ФИО3 (л.д. 10-12), ФИО7 (л.д. 23-25), ФИО8 (л.д. 17-19) следует, что при их получении указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации объяснения этих лиц не могли быть признаны допустимыми доказательствами по делу и использованы при вынесении судебных актов.

Однако изложенное судьей городского суда не учтено и принимая во внимание то, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении также основано на объяснениях ФИО3, ФИО7, ФИО8, их показания имеют существенное значение для установления обстоятельств вменяемого Хуссаин Б.Л. административного правонарушения, не приняты меры по обеспечению явки указанных лиц в судебное заседание и их допросу с соблюдением требований статей 25.2 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление приведенные выше процессуальные нормы о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей городского суда не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела ею не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей городского суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи с чем решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2021 г. не может быть признано законным и обоснованным.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Иных оснований для прекращения производства по делу на момент рассмотрения жалобы в Пятом кассационном суде общей юрисдикции не установлено.

В связи с изложенным решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2021 г, вынесенное в отношении Хуссаин Б.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая при этом требования пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить все доводы жалоб и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи городского суда по указанным выше основаниям доводы жалобы Хуссаин Б.Л, поданной в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи рассмотрению не подлежат, поскольку судебный акт в законную силу не вступил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Хуссаин Бэллы Ливановны удовлетворить частично.

Решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2021 г, вынесенное в отношении Хуссаин Бэллы Ливановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков.

Справка:

мировой судья Лигидов А.Х, судья городского суда Ахматова Л.М.