Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-1888/2021[77-1064/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Колбиной Н.В, Султанова М.И, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Лысикова А.А, представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Качалова Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Качалова Н.К, действующего в интересах потерпевшей ФИО1, на апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление представителя Качалова Н.К, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об отмене судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2020 года заявление адвоката Качалова Н.К. в интересах потерпевшей ФИО1 о взыскании с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 процессуальных издержек в виде расходов на общую сумму 160 000 рублей, понесённых на выплату вознаграждения её представителю - адвокату Качалову Н.К. в рамках предварительного расследования уголовного дела N 11801070009050444 - удовлетворено.

Взыскано с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 процессуальные издержки в сумме 160 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 года постановление отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Качалова Н.К. в интересах потерпевшей ФИО1 о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на общую сумму 160 000 рублей, понесенных ею на выплату вознаграждения её представителю - адвокату Качалову К.А. в рамках предварительного расследования по уголовному делу N 11801070009050444.

В кассационной жалобе адвокат Качалов Н.К. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая его не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование жалобы адвокат указывает, что судом не учтено, что окончательное решение по уголовному делу - постановление о прекращении уголовного дела - было признано прокурором незаконным, поскольку прокурор обращался в суд с ходатайством о даче разрешения на его отмену, которое судом оставлено без удовлетворения. Автор жалобы считает, что при указанных обстоятельствах неотменённое постановление о прекращении уголовного дела не может свидетельствовать о необоснованности и неоправданности расходов, понесённых ФИО1 в связи с оплатой услуг адвоката при обжаловании бездействия должностных лиц по уголовному делу. Просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив судебный материал и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по судебному материалу допущены.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к числу процессуальных издержек (часть третья статьи 42 и пункт 1.1 части второй статьи 131).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации изложенными в Постановлении от 13 мая 2021 N 18-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Э.Р. Юровских", часть третья статьи 131 УПК Российской Федерации о выплате сумм процессуальных издержек по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда предполагает, что вопрос о том, кем именно выносится это решение, зависит от стадии, на которой уголовное дело разрешено по существу. В случае прекращения дела на стадии предварительного следствия соответствующее постановление по ходатайству потерпевшего выносит следователь.

Как усматривается из представленных материалов, постановление о прекращении уголовного дела N 11801070009050444, принято на стадии предварительного следствия.

Поскольку вопрос о выплате процессуальных издержек при прекращении дела на стадии предварительного следствия не относится к компетенции суда, и его решение принадлежит следователю, суду первой инстанции необходимо было отказать в принятии заявления адвоката Качалова Н.К. о взыскании процессуальных издержек - расходов понесённых ФИО1 на выплату вознаграждения её представителю адвокату Качалову Н.К. в рамках предварительного следствия по уголовному делу.

Допущенное нарушение судом первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и надлежащей оценки.

Принимая во внимание, что указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при вынесении постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2020 года и постановления Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 года повлияло на исход дела, судебная коллегия считает необходимым отменить указанные судебные постановления и прекратить производство по заявлениям адвоката Качалова Н.К. о взыскании с ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 года о разрешении заявлений адвоката Качалова Н.К. о взыскании ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 процессуальных издержек отменить, производство по судебному материалу прекратить.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

Н.В. Колбина

М.И. Султанов