Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-2581/2021[77-1044/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Накусова А.А, осуждённого Марченко Б.Р, в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Кабанюка А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Константиновой Л.Р. и дополнения к жалобе осуждённого Марченко Б.Р. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление осуждённого Марченко Б.Р. и его защитника Кабанюка А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2020 года

Марченко Беслан Русланович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

14 марта 2016 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года, осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ назначенное приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2016 года условное осуждение отменено.

По правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2021 года приговор изменён:

- признано в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осуждённого заболеваний;

- смягчено назначенное наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Марченко Б.Р. признан виновным в умышленном причинении с 5 на 6 марта 2020 года в г. Георгиевске Ставропольского края смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Константинова Л.Р, выражая несогласие с судебными решениями и оспаривая квалификацию действий осуждённого по ч.1 ст.105 УК РФ, в обоснование своих доводов подробно приводит цитаты из приговора, а также перечень и содержание доказательств, дает им свою оценку, выражает несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам по делу. Автор жалобы считает, что суд нарушил положения ст.252, ст.15 УПК РФ и выступил на стороне обвинения; приговор постановлен в отсутствие доказательств, подтверждающих вину Марченко Б.Р.; родственная связь ФИО8, признанного потерпевшим, опровергается письменными материалами дела; протокол осмотра предметов от 7 марта 2020 года является недопустимым доказательством и, как следствие, в материалах дела нет доказательств законного получения предметов, признанных вещественными доказательствами; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи административного материала в уголовное дело, что указывает на незаконность протокола личного досмотра, составленного в рамках КоАП РФ; потерпевшему была оказана несвоевременная и возможно некачественная медицинская помощь, в связи с чем имелись основания для назначения и проведения судебной экспертизы по оказанию качества медицинской помощи. Просит отменить судебные решения и переквалифицировать действия Марченко Б.Р. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе защитника осуждённый Марченко Б.Р, выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным и незаконным. Осуждённый указывает, что его ходатайство о назначении предварительного слушания оставлено без удовлетворения; судом незаконно присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 марта 2016 года; вещественные доказательства получены с нарушением УПК РФ; уголовное дело сфабриковано. Осуждённый, приводя диагнозы заболеваний, просит применить положения ст.64 УК РФ. Приводя свою версию событий и оценку доказательствам, Марченко Б.Р. отрицает наличие умысла на убийство, просит отменить приговор и переквалифицировать его действия на ст.114 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО8, государственный обвинитель Баранов Р.А. просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своих позиций.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, либо обвинительного уклона не допущено.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Принятое судом решение об отсутствии оснований для назначения по делу предварительного слушания в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства и не нарушило права осужденного на справедливое судебное разбирательство.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом. Выводы суда о виновности Марченко Б.Р. в инкриминируемом деянии основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

При приведении в приговоре обстоятельств совершенного Марченко Б.Р. преступного деяния, установленного в судебном заседании, нарушений пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, не допущено.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Вопреки доводу осуждённого, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у сотрудников правоохранительных органов оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Несогласие с данной судами оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Марченко Б.Р. в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.

Доводы стороны защиты, изложившей иную версию событий, в том числе о действиях осуждённого в состоянии необходимой обороны и о превышении её пределов, о нахождении Марченко Б.Р. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), об отсутствии родственных связей между признанным по делу потерпевшим ФИО8 и погибшим ФИО10, о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов личного досмотра и осмотра предметов, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суждения защитника о несвоевременной и возможно некачественной медицинской помощи потерпевшему не имеют правового значения, поскольку судом достоверно установлена прямая причинно-следственная связь между действиями осуждённого и наступившими последствиями - смертью потерпевшего.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Наказание Марченко Б.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного размера наказания, в приговоре приведены.

Наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, обстоятельств, не принятых во внимание судом, не усматривается.

Доводы осуждённого о имеющихся у него заболеваниях, со ссылкой на конкретные диагнозы, не являются основанием для изменения судебных решений. Согласно разъяснениям, приведенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д. Таким образом, по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признается именно состояние здоровья осужденного, а не диагнозы болезней, что и было фактически сделано судом апелляционной инстанции.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

Доводы осуждённого об отсутствии оснований для применения положений ст.70 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Выводы суда об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров надлежаще мотивированны и сомнений не вызывают.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобе и представлении доводам, в том числе аналогичным доводам в кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Константиновой Л.Р. и дополнения к ней осуждённого Марченко Б.Р. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2021 года в отношении Марченко Беслана Руслановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина