Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-4683/2021[88а-5142/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2021 г.

по административному делу по административному иску Аттаевой А.М. к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Муниципальному казенному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги от 28 сентября 2020 г. N 51.17.ОГ-7592/20 о предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аттаева А.М. обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Муниципальному казенному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги от 28 сентября 2020 г. N 51.17.ОГ-7592/20 о предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность.

В обоснование требований указано, что истцу на основании постановления Главы Администрации города Махачкалы от 27 июля 1995 г. N 907 выделен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"", площадью 450 кв.м, для индивидуальной жилой застройки. Истец обратилась в Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы за получением муниципальной услуги, а именно, на основании постановления N 907 от 27 июля 1995 г. предоставить в собственность выделенный ей земельный участок. Актом выноса границ земельного участка были указаны границы ее земельного участка. Уведомлением от 28 сентября 2020 г. N 51.17.0Г-7592/20 Аттаева А.М. получила от Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы отказ на предоставление муниципальной услуги.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 декабря 2020 г. требования Аттаевой А.М. удовлетворены частично, уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 28 сентября 2020 г. N 51.17-ОГ-7592/2020 признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Аттаевой А.М. о предоставлении муниципальной услуги в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2021 г. решение суда отменено в части в части возложения обязанности повторно рассмотреть заявление Аттаевой А.М. о предоставлении муниципальной услуги, в отменной части принято новое решение, которым на Муниципальному казенному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" и Администрацию городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" возложена обязанность предоставить Аттаевой А.М. муниципальную услугу "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в отношении земельного участка, по адресу: "адрес". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", поданной 16 июня 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 21 июня 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, постановлением главы города Махачкала от 27 июля 1995 г. N 907 АО "Агрохимстрой" выделен земельный участок площадью 450 кв.м под индивидуальное строительство в группе жилых домов в районе "адрес"

Согласно протоколу общего собрания коллектива АО "Агрохимстрой" от 3 октября 1995 г. Юсуповой А.М. выделен земельный участок под строительство жилого дома, выделенный постановлением Главы администрации г. Махачкалы от 27 июля 1995 г. N 907.

Согласно свидетельству о расторжении брака Юсуповой А.М. 18 июня 1997 г. присвоена фамилия Аттаева А.М.

Лицами, участвующими в деле, не опровергалось, что АО "Агрохимстрой" прекратил свою деятельность в 2012 г, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19 ноября 2020 г.

Распоряжением Муниципальному казенному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы", на основании заявления Аттаевой А.М. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: кадастровый квартал - "данные изъяты"; площадь - 450 кв.м; адрес (местоположение): "адрес"; вид разрешенного использования (код) - для индивидуального жилищного строительства (2.1); категория земель - земли населенных пунктов.

Решением Администрации ГОсВД "город Махачкала" от 17 апреля 2019 г. N 1147 земельному участку Аттаевой А.М. присвоен адрес: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен по адресу: "адрес".

22 января 2020 г. Аттаева А.М. получила отказ в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов в связи с отсутствием согласия на обработку персональных данных.

Вступившим 30 июля 2020 г. в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 мая 2020 г. названный отказ от 22 января 2020 г. признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Аттаевой А.М. о предоставлении муниципальной услуги.

При повторном рассмотрении заявления Аттаевой А.М. ей выдан оспариваемый отказ от 17 сентября 2020 г. N N 51.17-ОГ-7592/2020 по тем основаниям, что с заявлением обратилось лицо, которое не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, заявителем представлен неполный пакет документов, необходимых для принятия решения о предоставлении муниципальной услуги, указанных в пункте 2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденного постановлением Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 24 февраля 2016 г. N 123.

Разрешая требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел по материалам административного дела пришел к выводу о том, что административные ответчики не доказали соответствие оспариваемого отказа в предоставлении муниципальной услуги нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, ввиду чего были нарушены права административного истца, поскольку в нарушение названного Административного регламента, в уведомлении от 28 сентября 2020 г. не указано какие документы необходимо представить и в чем выражается несоответствие представленных Аттаевой А.М. документов закону.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд второй инстанции, признав его обоснованным надлежащими доказательствами, согласно которым факт предоставления Аттаевой А.М. полного пакета документов при обращении за предоставлением муниципальной услуги был подтвержден. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части, указал, что суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права Аттаевой А.М. возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность указанного земельного участка исходя из того, что фактически заявление Аттаевой А.М. рассмотрено не было. Однако в этой части выводы суда первой инстанции были опровергнуты содержанием оспариваемого уведомления, в котором причины отказа были перечислены. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что, будучи наделенным властно-распорядительными полномочиями орган местного самоуправления не доказал соответствие оспариваемого отказа в предоставлении муниципальной услуги закону, в действиях административного ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, так как административному истцу было неоднократно отказано в оформлении права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу вышеуказанного пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа, в том числе в отношении земельного участка иным отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно Административному регламенту предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденного постановлением администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 24 февраля 2016 г. N 123, предоставление данной услуги осуществляется администрацией г. Махачкалы в лице Муниципального казенного учреждения "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города".

Согласно пункту 2.6 названного Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, подлежащих представлению заявителем.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт предоставления заявителем полного комплекта документов, необходимых для получения указанной муниципальной услуги и предусмотренных вышеуказанным Административным регламентом, тогда как представление иных документов законом не предусмотрено.

При установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ от 28 сентября 2020 г. N 51.17.0Г-7592/20, нарушает права истца и подлежит признанию незаконным. При этом суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права Аттаевой А.М. возложил на административных ответчиков обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность указанного земельного участка, что по доводам административного иска и письменным возражениям административного ответчика, его апелляционной жалобы не может привести к реализации целей судебной защите.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок ранее был предоставлен в 1995 г. постановлением органа местного самоуправления, что указывает на возможность проведения государственной регистрации права Аттаевой А.М. в упрощенном порядке, подлежат отклонению, поскольку в данном судебном разбирательстве были установлены обстоятельства, тому препятствующие, так как земельный участок непосредственно Аттаевой А.М. не выделялся, был предоставлен организации для целей индивидуального жилищного строительства, а впоследствии распределен протоколом общего собрания административному истцу для тех же целей, что подтверждено архивными копиями документов.

Изложенные в оспариваемом отказе доводы о праве Аттаевой А.М. обратиться в суд за установлением факта предоставления земельного участка в порядке гражданского судопроизводства, что допускается главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишает административного истца права выбора способа судебной защиты. При этом сведения о споре в отношении данного земельного участка судам не представлены.

Ссылка административного ответчика на предоставление земельного участка Магомедову А.А. для ведения крестьянского фермерского хозяйства к данному административному делу не относится, поскольку содержит обстоятельства иного административного дела.

Какие-либо иные доводы Администрацией городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в жалобе не приведены, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для выхода за пределы доводов кассационных жалобы, поскольку данное административное дело не относится к категории, по которым суд кассационной инстанции вправе проверить административное дело в полном объеме.

При таком положении предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 августа 2021 г.