Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-4689/2021[88а-5140/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демиденко Р.Н. на решение Ставропольского краевого суда от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г.

по административному делу по административному Демиденко Р.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демиденко Р.Н. обратилась в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований указано, что Демиденко Р.Н. 29 августа 2019 г. обратилась в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с иском о признании недействительными межевания земельных участков, возложении обязанности демонтировать забор, признании незаконной и подлежащей отмене регистрации прав на земельный участок, компенсации морального вреда. Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2020 г. в удовлетворении требований Демиденко Р.Н. отказано; апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 г. решение суда оставлено без изменения. Общая продолжительность судопроизводства составила более пяти месяцев, что превышает двухмесячный срок, предусмотренный законодательством. Указанное нарушает права Демиденко Р.Н. на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем она просила взыскать компенсацию в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от 2 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г, в удовлетворении требований Демиденко Р.Н. отказано.

В кассационной жалобе Демиденко Р.Н, поданной 16 июня 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 21 июня 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Прокуратурой Ставропольского края направлено письмо о рассмотрении административного дела в отсутствие ее представителя. Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, 29 августа 2019 г. Демиденко Р.Н. обратилась в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Бондаревой Е.В. о защите прав на земельный участок. Исковое заявление принято к производству районного суда 2 сентября 2019 г. и рассмотрено по существу 14 февраля 2020 г, то есть спустя 5 месяцев 12 дней. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции в течение двух месяцев производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной землеустроительной экспертизы. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебные заседания дважды откладывались в связи с привлечением третьих лиц, трижды с изменением исковых требований, заменой ответчика.

11 марта 2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба, дело в Ставропольский краевой суд для апелляционного рассмотрения поступило 16 апреля 2020 г. и было рассмотрено по существу 9 июня 2020 г, в установленный законом двухмесячный срок.

Кассационная жалоба в районный суд поступила 25 июня 2020 г, дело в суд кассационной инстанции направлено 30 июня 2020 г. и поступило 7 июля 2020 г. 13 июля 2020 г. определением судьи кассационная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 6 октября 2020 г, отложено на 9 ноября 2020 г. из-за неявки истца и отсутствия сведений о ее извещении. 9 ноября 2020 г. судом кассационной инстанции дело рассмотрено по существу в срок, предусмотренный положениями статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив как общую продолжительность рассмотрения гражданского дела, так и производство на каждой стадии его рассмотрения, пришел к верному выводу об отсутствии признаков нарушения права Демиденко Р.Н. на судопроизводство в разумный срок, поскольку действия суда являлись эффективными, периодов бездействия не допущено. Увеличение в суде первой инстанции процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела суд признал обусловленным характером спора, проведением судебной экспертизы, изменением истцом требований, что повлекло необходимость отложения судебного заседания с целью соблюдения процессуальных прав всех участников судебного разбирательства. В апелляционной и кассационной инстанции дело рассмотрено в установленный законом процессуальный срок.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении административного иска соответствующим закону, основанным на правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, что предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В силу частей 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Положениями части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать.

В силу разъяснений пункта 57 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Изложенные нормы законодательства о судопроизводстве в разумные сроки и руководящие разъяснения по его применению судами первой и апелляционной инстанции соблюдены.

Действия суда по гражданскому делу обоснованно признаны достаточными и эффективными, поскольку они осуществлены в целях своевременного рассмотрения дела, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу, процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу не допущено.

Приведенные в обоснование жалобы доводы Демиденко Р.Н. о том, что определение судьи Ставропольского краевого суда от 13 июля 2020 г. о возвращении административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по настоящему делу было отменено апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. с указанием на превышение установленного процессуальных законом срока рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку при разрешении административных дел данной категории судом устанавливаются не только сам срок судопроизводства, но и оценивается достаточность и эффективность действий судебных инстанций в указанный период и причины превышения срока, которые в данном споре признаны объективными. В то же время выводы, изложенные в судебном акте суда апелляционной инстанции от 23 сентября 2021 г, касаются вопроса правомерности возвращения административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, однако выводов по существу спора до разрешения вопроса о принятии административного иска не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную при подаче административного иска, рассмотрении дела в нижестоящих судебных инстанциях, направлены на иную оценку доказательств по делу, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демиденко Р.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 августа 2021 г.