Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-4796/2021[88а-5124/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Болгарь Н.В, Болгарь А.В, Болгарь Т.А. на определение Верховного Суда Чеченской Республики от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2021 г.

по административному делу по административному иску Болгарь Н.В, Болгарь А.В, Болгарь Т.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болгарь Н.В, Болгарь А.В, Болгарь Т.А. обратились в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований указано, что 20 декабря 1999 г. прокуратурой Шелковского района Чеченской Республики возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту похищения в период с 4 по 14 сентября 1999 г. неустановленными лицами Болгарь В.Н, Болгарь Н.В. Болгарь Н.В. признан потерпевшим по уголовному делу 7 сентября 2011 г, Болгарь А.В. (сестра похищенного Болгарь Н.В.) - в сентябре 2011 г, Болгарь Т.А. (мать похищенного Болгарь Н.В.) - в декабре 2012 "адрес" несовершеннолетнего ФИО1 причинило ему физические страдания, а также моральные и нравственные страдания ему и его родственникам - матери и сестре. 21 июля 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Длительность уголовного судопроизводства, по убеждению административных истцов, обусловлена неэффективными действиями органов предварительного расследования, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет более 20 лет, что нарушает право на уголовное судопроизводство в разумный срок. В административном исковом заявлении административные истцы просили взыскать в пользу Болгарь Н.В. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 000 рублей, в пользу Болгарь А.В. - в размере 3 000 000 рублей, в пользу Болгарь Т.А. - в размере 3 000 000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Верховного Суда Чеченской Республики от 10 декабря 2020 г. производство по административному делу по административному иску Болгарь Н.В, Болгарь А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок прекращено, административный иск Болгарь Т.А. оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2021 г. вышеуказанное определение отменено в части прекращения производства по делу по административному исковому заявлению Болгарь Н.В. и Болгарь А.В, административное дело в указанной части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Болгарь Н.В, поданной 16 июня 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 23 июня 2021 г, жалобах Болгарь А.В, Болгарь Т.А, поданных 24 июня 2021 г. и поступивших в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 30 июня 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении административного дела на новое рассмотрение по всем требованиям административного иска.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, от Болгарь Н.В, Болгарь А.В, Болгарь Т.А. поступили ходатайства о рассмотрении жалоб без их участия.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, 20 декабря 1999 г. возбуждено уголовное дело N по факту похищения в период с 4 по 14 сентября 1999 г. ФИО6 и другими неустановленными лицами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации.

31 октября 2011 г. Болгарь А.В, Болгарь Н.В. признаны потерпевшими по уголовному делу. Болгарь Т.А. признана потерпевшей по уголовному делу 29 декабря 2012 г.

6 декабря 2012 года возбуждено уголовное дело N 21041 по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а, г, ж" части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту похищения в период с 24 августа по 4 сентября 1999 г. неустановленными лицами Болгарь В.Н, Болгарь Н.В. Уголовные дела N и N соединены в одно производство с присвоением N.

21 июля 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вступившим 6 мая 2020 г. в законную силу решением Верховного Суда Чеченской Республики от 13 декабря 2019 г. по делу N3а-19/2019 удовлетворен административный иск Болгарь А.В, Болгарь Н.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, с приведением обстоятельств допущенных нарушений разумного срока досудебного производства по уголовному делу N 61103, в пользу каждого из административных истцов присуждена компенсация в размере 200 000 рублей.

15 августа 2020 г. Болгарь Т.А. обратилась в Верховный суд Чеченской Республики с административным иском о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по основаниям допущенных нарушений разумного срока досудебного производства по уголовному делу N 61103.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим 31 марта 2021 г. в законную силу решением суда от 10 декабря 2020 г. требования Болгарь Т.А. удовлетворены частично, в ее пользу взыскана компенсация в сумме 200 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, оценка дана периоду уголовного судопроизводства с 20 декабря 1999 г. по 21 июля 2020 г.

Прекращая производство по настоящему административному делу в части требований Болгарь А.В, Болгарь Н.В, суд первой инстанции принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а оставляя без рассмотрения требования Болгарь Т.А. - нахождение в производстве суда ранее возбужденного дела по административному иску по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С такими выводами суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения административного иска Болгарь Т.А. согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы частных жалоб административных истцов и указав, что ссылки на наличие иных оснований для обращения в суд с настоящими требованиями - на похищение Болгарь Н.В, тогда как предъявление предшествовавших требований связано с расследованием уголовного дела в части похищения Болгарь В.Н, основаны на ошибочном толковании норм законодательства о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, Болгарь Т.А. в рамках предшествующего административного дела указывала на нарушение ее права на уголовное судопроизводство в разумный срок по тому же уголовному делу в период до 21 июля 2020 г, то есть аналогичный заявленному в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции проанализированы периоды расследования уголовного дела, в отношении которых заявлены текущие требования о компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок, с учетом которых определение суда первой инстанции отменено в части. Судом первой инстанции при прекращении производства по делу в части требований Болгарь Н.В, Болгарь А.В. не было учтено, что в рамках настоящего дела административные истцы указывали на иной период уголовного судопроизводства, нежели тот, который ранее был предметом рассмотрения судом первой инстанции в рамках административного дела N3а-19/2019 по административному иску Болгарь Н.В, Болгарь А.В. Из решения суда от 13 декабря 2019 г. следует, что компенсация была взыскана по обстоятельствам, имевшим место за период до 19 апреля 2019 г. Заявляя текущие требования, Болгарь Т.А, Болгарь Н.В, Болгарь А.В. указывали, что производство по делу приостановлено 21 июля 2020 г, тогда как после 19 апреля 2019 г. производство по уголовному делу было возобновлено, совершены процессуальные действия, производство по уголовному делу вновь приостановлено 21 июля 2020 г, следовательно, оценка эффективности действий органов следствия в указанный период в отношении потерпевших Болгарь Н.В, Болгарь А.В. судами не дана.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующих нормам материального, процессуального права.

Пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Положениями части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования.

Пунктами 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Разъяснениями пункта 52 названного постановления указано, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления.

Таким образом, законодатель связывает возможность компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с расследованием уголовного дела в целом, при этом по смыслу приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации многоэпизодность, в настоящем случае также число потерпевших - похищенных лиц, может быть оценено в качестве обстоятельств, определяющих фактическую и правовую сложность дела. Соответственно, потерпевший в рамках уголовного дела обладает правом на обращение в суд в связи с нарушением его права на уголовное судопроизводство в разумный срок по конкретному уголовному делу однократно за определенный период независимо от конкретных обстоятельств дела. Отдельные эпизоды преступления в рамках одного уголовного дела не могут предоставлять права на повторное обращение с аналогичными требованиями.

С учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, но не направлена на возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Приведенные правовые нормы в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации правильно применены при разрешении вопросов о прекращении производства в части требований и оставлении части требований административного иска без рассмотрения.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о претерпевании административными истцами неблагоприятных последствий в виде значительных нравственных страданий, а Болгарь Н.В. также физических страданий, в связи с нарушением их прав на разумные сроки судопроизводства, которые возникли не только по причине неэффективных действий и бездействия при расследованию уголовного дела в части похищения Болгарь В.Н. (что установлено ранее вступившими в законную силу судебными актами), но и по причине аналогичного характера действий и бездействия следствия в части похищения Болгарь Н.В, не свидетельствуют о возникновении на стороне административных истцов права на повторную компенсацию по поводу тех же нарушений, поскольку предпринимаемые следствием по одному уголовному делу действия либо допущенное бездействие имеют целью расследование уголовного дела в целом и не направлены на раскрытие преступления исключительно в отношении одного из похищенных людей.

Указанные доводы административных истцов также были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, нарушение права на судебную защиту не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, существенные нарушения норм материального и процессуального права не допущены, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верховного Суда Чеченской Республики от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Болгарь Н.В, Болгарь А.В, Болгарь Т.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 августа 2021 г.