Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-4799/2021[88а-5126/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Дашкевич Д.С. Фениной Т.М. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2021 г.

по административному делу по административному иску Дашкевич Д.С. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения заинтересованного лица Черниговского А.П. и его представителя Бандурку Б.Н, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дашкевич Д.С. обратился в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что 3 марта 2020 г. Дашкевич Д.С. обратился в Министерство имущественных отношений Ставропольского края с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:09:040601:1 площадью 3540000 +/- 1317, 05 кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения по адресу: "адрес", "адрес" для сельскохозяйственного производства. Письмом от 16 марта 2020 г. N административный ответчик отказал в предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на основании пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что земельный участок обременен правом аренды. Однако согласно выписке из ЕГРН от 14 января 2020 г. о правах на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", он обременен правами аренды Черниговского А.П. на основании договора аренды от 17 февраля 2010 г. N сроком с 17 февраля 2010 г. по 16 марта 2020 г. Следовательно, в день выдачи обжалуемого отказа срок аренды земельного участка истек, более того, договор аренды от 17 февраля 2010 г. N заключен на торгах, следовательно, право на продление договора предшествующего арендатора отсутствует, и при наличии иных заявлений граждан участок должен быть выставлен на торги. В связи с этим, Дашкевич Д.С. просил признать незаконным отказ от 16 марта 2020 г. N 4771/05 в предоставлении данного земельного участка, возложить обязанность устранить допущенное нарушение, организовать торги по продаже права аренды на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2021 г, в удовлетворении требований Дашкевич Д.С. отказано.

В кассационной жалобе представителя Дашкевич Д.С. Фениной Т.М, поданной 17 июня 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 23 июня 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В возражениях на кассационную жалобу Министерство имущественных отношений Ставропольского края, индивидуальный предприниматель, глава К(Ф)Х Черниговский А.П. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 3540000+/- 1317, 05 кв.м и видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства по адресу: "адрес" является Ставропольский край.

3 марта 2020 г. Дашкевич Д.С. обратился в Министерство имущественных отношений Ставропольского края с заявлением о предоставлении ему на праве аренды сроком на 10 лет вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для осуществления предпринимательской деятельности.

Письмом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 16 марта 2020 г. N 4771/05 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в аренду административному истцу отказано ввиду обременения земельного участка правом аренды.

Как следует из выписки из ЕГРН от 14 января 2020 г. названный земельный участок обременен правами аренды с 17 февраля 2010 г. по 16 марта 2020 г. в пользу Черниговского А.П. по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17 февраля 2010 г. N 42-09.

17 декабря 2019 г. глава КФХ Черниговский А.П. обратился к административному ответчику с заявлением (вх. N 18614) о заключении нового договора аренды без проведения торгов сроком на 49 лет.

Актом проверки от 1 сентября 2020 г. нарушений при использовании арендуемого индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Черниговским А.П. земельного участка не выявлено.

Согласно подпункту 25 пункта 9.5 Положения о министерстве имущественных отношений Ставропольского края, утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края от 6 марта 2012 г. N 137, Министерство имущественных отношений Ставропольского края уполномочено проводить торги на право заключения договоров аренды в отношении имущества, находящегося в государственной собственности Ставропольского края, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или на праве оперативного управления за государственными учреждениями.

Минимущество Ставропольского края, являясь собственником имущества субъекта Российской Федерации, уполномочено обеспечивать эффективное управление, распоряжение, а также рациональное использование имущественных объектов государственной собственности Ставропольского края, в том числе земельных участков, что предусмотрено подпунктом 1 пункта 8 названного Положения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ от 16 марта 2020 г. N 4771/05 является правомерным, поскольку принят административным ответчиком в пределах предоставленных законом полномочий и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, признав его основанным на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции верными и не находит оснований для отмены либо изменения постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 названного Федерального закона гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на тортах, проводимых в форме аукциона.

Положениями подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с арендатором, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Приведенная норма Земельного кодекса Российской Федерации корреспондирует с положениями пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которому в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, пор истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из перечисленных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанции признали отказ органа государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на распоряжение земельными участками, законным и не нарушающим права заявителя, поскольку такой отказ обусловлен наличием на дату его вынесения сведений о государственной регистрации аренды в пользу Черниговского А.П. Наличие обременения в виде аренды является одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду согласно подпункту 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, возможность предоставления в аренду земельного участка иному лицу исключена, в том числе, в последний день срока аренды, поскольку по состоянию на 16 марта 2020 г. в ЕГРН имелись актуальные записи об аренде.

Более того, исходя из установленного судом первой инстанции факта подачи арендатором земельного участка Черниговским А.П. до истечения срока аренды заявления о заключении договора на новый срок, рассмотрение вопроса о проведении торгов в отношении земельного участка до приятия решения по заявлению Черниговского А.П. является преждевременным. В связи с этим, утверждение заявителя жалобы о том, что с 17 марта 2020 г. земельный участок был свободен от прав третьих лиц и подлежал выставлению на торги, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в жалобе доводы о том, что Черниговский А.П. как предшествующий арендатор земельного участка не имеет права на его продление без проведения торгов, не влекут отмену постановленных судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов о законности обжалуемого отказа управомоченного органа государственной власти Ставропольского края, так как предметом судебной проверки по настоящему административному делу является законность и обоснованность ответа Министерства имущественных отношений Ставропольского края об отказе в заключении с административным истцом договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Вопрос о законности заключения договора аренды земельного участка между Министерством имущественных отношений Ставропольского края и Черниговским А.П. может являться предметом отдельного судебного рассмотрения, поскольку в силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Вопреки доводам заявителя жалобы незаконных преференций при вынесении обжалуемого отказа Министерством имущественных отношений Ставропольского края не допущено, поскольку основанием для такого отказа послужило существование на момент его вынесения зарегистрированного договора аренды, что объективно подтверждено в судах первой и апелляционной инстанций надлежащими доказательствами с истребованием реестрового дела и на основании выписок из ЕГРН.

При таком положении судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дашкевич Д.С. Фениной Т.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 августа 2021 г.