Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-4835/2021[88а-5122/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьминой Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2021 г.

по административному делу по административному иску Кузьминой Н.И. к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения представителя Кузьминой Н.И. Артемова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Н.И. обратилась в суд с административным иском к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что Кузьмина Н.И, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3844 кв.м и видом разрешенного использования под строительство пансионата на 100 мест, расположенного по адресу: "адрес", по договору от 23 марта 2015 г. сроком по 22 марта 2020 г, обратилась 6 марта 2020 г. с заявлением о продлении и заключении договора аренды на новый срок, ссылаясь на наличие в пределах указанного участка объекта недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности заявителю. Письмом от 23 марта 2020 г. N 01-15/2013 в заключении нового договора отказано со ссылкой на пункты 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, на невозможность предоставления земельного участка в аренду путем заключения дополнительного соглашения о продлении срока ранее заключенного договора не предусмотрено, а также предложено расторгнуть договор аренды и подать заявление о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду на общих основаниях. Полагая такой отказ нарушающим исключительное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, Кузьмина Н.И. просила признать незаконным отказ в заключении договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов, выраженный в письме от 23 марта 2020 г. N 01-15/2013; возложить на Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска обязанность устранить нарушения в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, в установленном порядке подготовить и подписать проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в трех экземплярах, и в течение 12 календарных дней передать подписанные проекты договора аренды Кузьминой Н.И.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2020 г. исковые требования Кузьминой Н.И. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Кузьминой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Кузьминой Н.И, поданной 24 июня 2021 г. через суд первой инстанции и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 24 июня 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, Кузьминой Н.И. на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2014 г. принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 17, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N, о чем в ЕГРН 28 декабря 2014 г. сделана запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28 декабря 2014 г.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН по состоянию на 17 июня 2020 г, указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", площадью 3 844 +/- 22 кв.м, предоставленном под строительство пансионата на 100 мест. Кроме того, в границах указанного земельного участка расположены объекты с кадастровыми номерами: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

23 марта 2015 г. между комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и Кузьминой Н.И. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", под строительство пансионата на 100 мест, сроком с 23 марта 2015 г. по 22 марта 2020 г.

9 марта 2020 г, то есть до истечения срока аренды, Кузьмина Н.И. обратилась в Комитет имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодска с заявлением от 6 марта 2020 г. о продлении и заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на новый срок, указывая, что на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащее ей на праве собственности.

Ответом Комитета имущественных отношений Администрации г.Кисловодска от 23 марта 2020г. N 01-15/2013 в заключении договора аренды земельного участка на новый срок было отказано на основании пунктов 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также указано на невозможность предоставления земельного участка в аренду путем заключения дополнительного соглашения о продлении срока ранее заключенного договора и предложено обратиться с заявлениями о расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка в аренду вновь.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Кузьминой Н.И, исходил из того, что на момент обращения с заявлением о заключении договора аренды на новый срок имели место основания для предоставления Кузьминой Н.И. земельного участка без проведения торгов, предусмотренные подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно наличие на испрашиваемом земельном участке здания, принадлежащего на праве собственности Кузьминой Н.И, что наделяло ее исключительным правом на предоставление земельного участка согласно статье 35, пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку земельный участок площадью 3844 кв.м был предоставлен для целей строительства пансионата на 100 мест, что предусмотрено условиями достигнутого сторонами договора аренды соглашения, а не для целей обслуживания здания площадью 17, 6 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты". Между тем, судами установлено отсутствие какого-либо объекта незавершенного строительства на арендуемом земельном участке, а также отсутствие разрешения на строительство пансионата у Кузьминой Н.И, что сторонами в суде не опровергалось, что исключает возможность заключения договора аренды для завершения строительства однократно, а также препятствует предоставлению всего земельного участка площадью 3844 кв.м Кузьминой Н.И. как собственнику здания. Указанное послужило основанием к отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Кузьминой Н.И. в полном объеме. При этом судом апелляционной инстанции также отмечалось расположение на спорном земельном участке сооружений, находящихся в федеральной собственности.

Вместе с тем, при апелляционном рассмотрении данное дело передано из судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в судебную коллегию по административным делам и первоначально с использованием модуля автоматического распределения дел ГАС "Правосудие" передано судье-докладчику Пшеничной Ж.А. с назначением судебного заседания на 14 часов 50 минут 15 декабря 2020 г. В указанный день апелляционное рассмотрение дела, начавшееся в составе судебной коллегии под председательством судьи Строчкиной Е.А, судьи-докладчика Пшеничной Ж.А, судьи Шишовой В.Ю, отложено на 14 часов 00 минут 12 января 2021 г. В указанный день административное дело рассмотрено по существу в составе судебной коллегии под председательством судьи Шишовой В.Ю, судьи Болотовой Л.А, судьи-докладчика Кострицкого В.А.

В соответствии с частями 2-4 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда. Замена судьи или нескольких судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки;

3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

4) перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии административного искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

Как разъяснено в пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, определение председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава о замене нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, сведения о совершении в данном случае процессуальных действий одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не имеются.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. N 552-О, положения частей 2 и 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.

В рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судей свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход административного дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, в связи с чем иные доводы кассационной жалобы по существу принятого решения подлежат проверке в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2021 г. отменить, административное дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 августа 2021 г.