Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-4851/2021[88а-5204/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Яндиева И.Б, Ражаева М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 апреля 2021 г.

по административному делу по административному иску Яндиева И.Б, Ражаева М.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" о признании незаконными решений, действий (бездействия), возложении обязанности и взыскания компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав посредством видео-конференцсвязи пояснения Ражаева М.В, Яндиева И.Б, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яндиев И.Б, Ражаев М.В. обратились в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "Главное промышленно-строительное управления ФСИН России") о признании незаконными решений, действий (бездействия), возложении обязанности и взыскания компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование требований указано, что Яндиев И.Б. и Ражаев М.В, осужденные к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима, отбывают наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, являются мусульманами, стараются соблюдать главные предписания исламской религии, могут употреблять только ту пищу, которая приготовлена в соответствии с положениями религии. Но вопреки неоднократным просьбам истцов, администрация исправительного учреждения не предоставляет им халяльную пищу, а лишь свинину и мясо животных, забитых в нарушение положений религии. Кроме того, в магазин, расположенный на территории исправительного учреждения, также не завозят мясную и иную продукцию. В связи с этим в течение двух с половиной лет у них отсутствует возможность полноценно питаться, что нарушает условия содержания в исправительном учреждении и свидетельствует о несоблюдении их прав на выбор религии и вероисповедания, признаваемые международными нормами права. Просили признать действия (бездействие), выразившиеся в не предоставлении халяльной пищи, то есть приготовленной с учетом мусульманского вероисповедания, и незавоза в магазин исправительного учреждения халяльной мясной и иной продукции, возложить обязанность предоставлять им халяльную пищу, завезти в магазин халяльную мясную и иную продукцию, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере по 1 000 000 рублей каждому.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 5 октября 2020 г. требования Яндиева И.Б, Ражаева М.В. удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившихся в непредоставлении халяльной пищи и в не завозе в магазин халяльной продукции, на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю возложена обязанность предоставить Яндиеву И.Б. и Ражаеву М.В. питание изготовленное в соответствии с традициями ислама и без содержания компонентов, которые запрещено принимать в пищу мусульманину, на ФГУП "Главное промышленно-строительное управления ФСИН России" возложена обязанность завезти в магазин халяльную мясную и иную продукцию, в удовлетворении остальной части требований Яндиеву И.Б. и Ражаеву М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 апреля 2021 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Яндиева И.Б, Ражаева М.В. отказано в полном объеме.

В кассационных жалобах Яндиева И.Б, поданной 17 июня 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 25 июня 2021 г, Ражаева М.В, поданной 8 июля 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 20 июля 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, при этом Яндиев И.Б. просит оставить в силе решение суда первой инстанции, Ражаев М.В. просить принять новое решение об удовлетворении административного иска либо направить административное дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и отказе в удовлетворении части требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в незавозе мясной и иной продукции с маркировкой "халяль" в магазин исправительного учреждения.

Как усыновлено судами, приговором Московского областного суда от 11 ноября 2013 г. Яндиев И.Б. осужден по статьям 205, 209, 210 и 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима. С 26 января 2018 г. по настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Ражаев М.В. осужден приговором Верховного Суда Республики Дагестан 30 января 2012 г. по статьям 279, 317, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с 26 октября 2017 г.

Заявляя о своей принадлежности к мусульманской религии и о необходимости соблюдать предписания исламской традиции, дозволяющей употреблять только ту пищу, которая приготовлена в соответствии с положениями религии, административные истцы обращались к администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с просьбой предоставлять им халяльную пищу в рационе питания, а также указывали на то, что в магазин, расположенный на территории исправительного учреждения, не завозят мясную и иную продукцию из категории "халяль".

В обоснование такие доводов административные истцы предоставили письменные заявления Яндиева И.Б, Ражаева М.В. в адрес начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с просьбой предоставить халяльное питание, а также письменные ответы от 8 мая 2019 г. и от 30 марта 2020 г. о том, что организация питания по вероисповеданию в исправительном учреждении не предусмотрена с разъяснениями о возможности получения халяль-продуктов в посылке или в передаче, только промышленного изготовления, в упаковке завода-изготовителя, поставщика с указанием срока годности, а также приобретения в магазине при учреждении.

Кроме того, Ражаевым М.В. представлено повторное заявление в адрес начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю об обеспечении завоза в магазин мясной продукции стандарта "халяль", а также письменный ответ от 12 декабря 2019 г. обращаться по вопросу ассортимента продуктов питания в магазине и по завозу в магазин мясной продукции к руководству магазина и ФГУП Красноярское, в чьем ведении находится магазин.

По ходатайству административных истцов судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО18 и ФИО19, которые показали, что обращались к администрации исправительного учреждения и в магазин с просьбой завезти продукцию, предписанную исламскими религиозными канонами, однако такая халяльная продукция не была завезена.

В материалы дела были представлены утвержденный и направленный письмом ФСИН России от 15 октября 2015 г. N04-65204 рекомендуемый минимальный ассортиментный перечень продуктов питания и товаров первой необходимости для продажи через магазины для осужденных, обвиняемых и подозреваемых, а также соглашение о взаимодействии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю и ФГУП "Главное промышленно-строительное управления ФСИН России" от 29 декабря 2018 г. при осуществлении торговой деятельности по реализации продуктов питания и непродовольственных товаров для нужд осужденных через магазин при учреждении, в пункте 9.2 которого указано о том, что приобретение осужденными товаров, не входящих в минимальный ассортиментный перечень магазина, осуществляется по заявлению осужденного, утвержденного начальником исправительного учреждения, а в пунктах 2.2.1 и 2.4.3 которого установлен порядок приобретения товаров лицами, содержащимися под стражей, по безналичному расчету либо за счет средств полученных от родственников и иных лиц на основании заявления установленной формы согласно приложению N 3.

Исходя из вышеприведенных доказательств и обстоятельств дела, указывающих на отсутствие возможности употребления в пищу (как путем организации питания по месту отбывания наказания так и в магазине при исправительном учреждении) продуктов халяль, предписанных религиозной традицией, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания действий (бездействия) административных ответчиков незаконными, возложив на них обязанность обеспечить Яндиева И.Б. и Ражаева М.В. питанием с учетом их вероисповедания, а также обеспечить завоз соответствующей продукции в магазин. В части требований о компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении судом установлено отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ административных истцов, с учетом характера и продолжительности действий (бездействия) и отсутствия каких-либо последствий, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился, указав о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применил нормы материального права к возникшим спорным административным правоотношениям сторон. Отменяя решение суда в части удовлетворенных требований и принимая в отменной части новое решение об отказе в их удовлетворении, суд второй инстанции исходил из того, что в местах лишения свободы в силу закона не предусмотрена возможность предоставления пищи осужденным с учетом их религиозных убеждений, а в случае отсутствия необходимых товаров осужденные могут по своему желанию и за счет собственных денежных средств подать заявку на необходимые товары (индивидуальную заявку), согласованную с начальником исправительного учреждения и с указанием суммы лимита денежных средств, однако в магазин от административных истцов таких заявок на приобретение халяльной продукции не поступало, что суд усмотрел из пояснений ФГУП "Главное промышленно-строительное управление ФСИН России". Несоблюдение административными истцами порядка подачи и согласования с начальником исправительного учреждения заявок на поставку необходимых товаров послужило основанием к отказу в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Яндиева И.Б. и Ражаева М.В. о признании незаконным действий (бездействия) исправительного учреждения по предоставлению питания с соблюдением предписанных вероисповеданием ограничений (халяльной пищи) обоснованными и соответствующими закону, а также общепризнанным нормам международного права, которые не содержат условий, обязывающих администрацию исправительного учреждения производить дифференцированное содержание осужденных по признаку их вероисповедания.

Отклоняя доводы кассационных жалоб в указанной части, судебная коллегия исходит из положений части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под режимом в исправительных учреждениях понимается установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, при этом в соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 февраля 2006 г. N 63-О, от 20 марта 2008 г. N 162-О-О, от 19 октября 2010 г. 1393-О-О, применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. С учетом данной правовой позиции следует признать, что в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на ограничения, вытекающие из правового положения осужденного в рамках установленных законом для данного вида исправительного учреждения, назначенного судом.

Доводы жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции Европейских пенитенциарных правил (рекомендация N R (87)3 Комитета министров государствам - членам относительно Европейских пенитенциарных правил, утвержденные Комитетом министров 12 февраля 1987 г.), подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 25.1 названных правил предусмотрено питание заключенных в соответствии с требованиями, установленными органами здравоохранения, предоставляемое в отведенное для этого время, удовлетворяющее с точки зрения качества и количества разработанным нормам питания и требованиям гигиены, путем должным образом приготовленной и поданной еды с учетом возраста, состояния здоровья, характера труда и, насколько это возможно, религии и культурных традиций заключенных.

Изложенное свидетельствует о том, что предоставление администрацией исправительного учреждения питания осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, в соответствии с установленными требованиями, регулярно и с соблюдением качества и количества пищи согласно нормам питания нельзя признать нарушением прав административных истцов, не употребляющих отдельные продукты питания в силу своего вероисповедания, поскольку нормы питания для содержащихся в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, одинаковых со другими аналогичными исправительными учреждениями, следует признать необходимой мерой ограничения прав и свобод осужденных, что обеспечивает в полной мере баланс интересов отдельного осужденного и его личных неимущественных прав с необходимостью соблюдения установленного государством режима отбывания наказания за совершенное преступление. Более того, приведенные положения норм международного права в части возможности соблюдения религии и культуры заключенных в питании носят рекомендательный характер.

При таком положении, судебный акт суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Яндиева И.Б, Ражаева М.В. о признании незаконным действий (бездействия) по предоставлению питания с соблюдением предписанных вероисповеданием ограничений (халяльной пищи), а также в части отказа в удовлетворении вытекающих из этого требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправленном учреждении подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Яндиева И.Б, Ражаева М.В. о признании незаконным действий (бездействия) по завозу в магазин при исправительном учреждении) продуктов халяль, предписанных религиозной традицией сделаны без учета процессуальных норм права, касающихся исследования и оценки доказательств, и без установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227, частей 5, 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом указанных требований является установление факта нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации условий содержания лица в исправительном учреждении, признание оспариваемых решений, действий (бездействия) исправительного учреждения незаконными и нарушающими права, свободы административного истца.

В соответствии с пунктами 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на свободу совести и вероисповедания. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно положениям статьи 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания. Они вправе исповедовать любую религию либо не исповедовать никакой религии, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними. Осуществление права на свободу совести и свободу вероисповедания является добровольным, при этом не должны нарушаться правила внутреннего распорядка учреждения, исполняющего наказания, а также ущемляться права других лиц.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, обеспечение питанием осужденных в соответствии с их вероисповеданием не предусмотрено, при этом условия содержания лишенных свободы лиц в части реализации права исповедовать любую религию, иметь и распространять религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними, обеспечиваются путем пользования религиозной литературой, предметами культа, совершения религиозных обряды в местах, определенных администрацией исправительного учреждения, в определенное распорядком дня время.

В силу пункта 26 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, осужденные обеспечиваются по установленным нормам трехразовым горячим питанием; прием пищи осужденными производится поотрядно в часы, установленные распорядком дня исправительного учреждения.

Согласно пунктам 106, 107 названных Правил для продажи осужденным продуктов питания, вещей и предметов в исправительном учреждении организуются магазины (интернет-магазины), работающие ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней; осужденные вправе пользоваться этими магазинами во время, отведенное распорядком дня, с учетом очередности (по отрядам и бригадам) по безналичному расчету. Для осужденных, содержащихся в помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, одиночных камерах, безопасном месте и запираемых помещениях, освобожденных из-под стражи под надзор администрации исправительного учреждения, а также осужденных, пользующихся правом передвижения без конвоя и проживающих за пределами исправительного учреждения, по их заявлениям продукты питания и предметы первой необходимости приобретаются администрацией исправительного учреждения. С этой целью каждому осужденному, имеющему право на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, выдаются бланки заявлений (приложение N 12), которые после заполнения сдаются администрации исправительного учреждения; администрация исправительного учреждения перед закупкой предварительно проверяет в финансовой части либо бухгалтерии наличие денег на лицевом счету осужденного; купленный товар вручается осужденному под роспись на заявлении.

Кроме того, взаимодействие исправительного учреждения и торгового предприятия с целью реализации продуктов питания и непродовольственных товаров на территории учреждения для нужд осужденных и лиц, содержащихся под стражей, определено соглашением от 29 декабря 2018 г. ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю и ФГУП "Главное промышленно-строительное управления ФСИН России". В соответствии с пунктом 9.2 названного соглашения приобретение осужденными товаров, не входящих в минимальный ассортиментный перечень магазина, осуществляется по заявление осужденного, утвержденного начальником учреждения, при этом в данном пункте форма такого заявления и порядок его представления через исправительное учреждение либо непосредственно в магазин при учреждении, не оговорены. В то же время порядок взаимодействия сторон для осужденных в счет денежных средств на лицевых счетах учреждения и в счет денежных средств, полученных предприятием от родственников и иных лиц, урегулированы пунктами 2.1 и 2.3 соглашения, а для лиц, содержащихся под стражей - пунктами 2.2 и 2.4 соглашения, где предусмотрен бланк личного заявления согласно приложению N 3.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установление существенных обстоятельств, касающихся отнесения административных истцов к категории лиц, для которых установлены бланки заявлений по приложению N 12 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, либо бланки заявлений согласно приложению N 3 соглашением от 29 декабря 2018 г. ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю и ФГУП "Главное промышленно-строительное управления ФСИН России".

При этом доводы административных ответчиков, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что для завоза по заявлениям осужденных Яндиева И.Б. и Ражаева М.В. продукции необходимо предоставление индивидуальных заявок, подлежат проверке с установлением объективных обстоятельств возможности подачи такой индивидуальной заявки, а также с соблюдением процессуальных требований в отношении оценки доказательств.

Так, в соответствии с положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти.

Согласно положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие надлежащих образом оформленных заявлений Яндиева И.Б. и Ражаева М.В. на приобретение халяльной продукции не привел основания, по которым установлены формы таких заявок, а также какие правовые последствия влечет несоблюдение формы заявок, не дал оценки представленным суду первой инстанции доказательствам в виде письменных заявлений в адрес администрации исправительного учреждения о завозе мясной и иной продукции с маркировкой "халяль", свидетельских показаний о неоднократной подаче подобных заявлений, а также не привел мотивы, по которым пояснения административного ответчика приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и не привел основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии заявок в адрес магазина сделаны без учета необходимости предварительного утверждения начальником исправительного учреждения заявления осужденного о приобретении товаров, не входящих в минимальный ассортиментный перечень товаров, и, соответственно, первоначального обращения в адрес исправительного учреждения, что указывает о преждевременности суждений в этой части.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 апреля 2021 г. нельзя признать законным в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) по незавозу в магазин для осужденных продуктов с маркировкой "халяль", оно подлежит отмене в части, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам административного дела, с направлением в указанной части требований административного дела в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 апреля 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Яндиева И.Б, Ражаева М.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" о признании незаконными действий (бездействия) по незавозу в магазин для осужденных продуктов с маркировкой "халяль", в отмененной части требований административное дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Яндиева И.Б, Ражаева М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 августа 2021 г.