Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8а-5055/2021[88а-5350/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбатенко В.Ф. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2021 г.

по административному делу по административному иску Горбатенко В.Ф. к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Мартиросяну Араику Сосовичу о признании незаконным постановления, об оспаривании бездействия, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбатенко В.Ф. обратился в суд с административным иском к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Мартиросяну А.С. о признании незаконным постановления, об оспаривании бездействия, возложении обязанностей.

В обоснование требований указано, что Горбатенко В.Ф. является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 7 июня 2019 г..о взыскании денежных средств в размере 1 361 800 рублей с должника Озова М.Д. В связи с не проведением своевременных действий по описи и аресту имущества должника, умышленным затягивании неотложных исполнительных действий и предоставлении должнику времени для избавления от дорогостоящего имущества взыскателем 8 октября 2019 г..в УФССП России по Ставропольскому краю направлена жалоба на незаконное постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г..Ставрополя Касьянова С.И. от 20 сентября 2019 г..и бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г..Ставрополя Малоштановой М.С. В установленный законом срок ответ на его жалобу не поступил, после очередного личного посещения здания УФССП России по Ставропольскому краю ему 13 января 2020 г..была вручена копия постановления заместителя главного судебного пристава Ставропольского края Мартиросяна А.С. от 22 октября 2019 г..N19/39060 об отказе в удовлетворении жалобы. Названное постановление взыскатель полагал незаконным и подлежащим отмене, так как сведения, в нем указанные, не соответствуют действительности, так как при изучении материалов исполнительного производства в нем какие-либо документы (постановления Малоштановой М.С.) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г..Ставрополя Касьянова С.И. по результатам рассмотрения предшествующей жалобы от 8 сентября 2019 г..отсутствовали, копия постановления об удовлетворении жалобы, вынесенная Малоштановой М.С. по результатам рассмотрения его жалобы от 8 сентября 2019 г..в его адрес не направлялась.

Кроме того, в сопроводительном письме от 20 сентября 2019 г..Малоштановой М.С. было указано, что: "на основании Вашей жалобы судебным приставом-исполнителем отменено постановление от 31 июля 2019 г..и вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства)". До момента обращения в суд почтовая корреспонденция от УФССП России по Ставропольскому краю взыскателю не поступала, а получена им по истечении продолжительного времени нарочно только 13 января 2020 г, что указывает на нарушение установленных требований заместителем главного судебного пристава Ставропольского края Мартиросяном А.С. приказа ФССП России и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. При этом незаконное постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г..Ставрополя Касьянова С.И. от 20 сентября 2019 г..в порядке подчиненности руководством УФССП России по Ставропольскому краю не отменено, не признаны незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С, меры дисциплинарного либо материального характера не приняты.

В связи с этим, административный истец просил признать незаконным постановление заместителя главного судебного пристава Ставропольского края Мартиросяна А.С. от 22 октября 2019 г. N19/39060 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности; признать незаконным его же бездействие, выразившеесяся в не отмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя, не вынесения нового решения, не определении мер по надлежащему исполнению судебного акта, по восстановлению нарушенных прав взыскателя, а также не принятии мер в по надлежащему контролю направления взыскателю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы от 8 октября 2019г.; возложить обязанность в 10-дневный срок устранить допущенные нарушения федерального законодательства.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2021 г, в удовлетворении требований Горбатенко В.Ф. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Горбатенко В.Ф, поданной 24 июня 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 30 июня 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, 7 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Зиновой М.М. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Горбатенко В.Ф. с должника Озова М.Д. денежных средств в сумме 1 361 800 рублей.

31 июля 2019 г. взыскателем заявлено ходатайство о проверке своевременности удержания денежных средств по исполнительным документам по месту работы должника.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем Зиновой М.М. вынесено постановление от 31 июля 2019 г. об отказе в его удовлетворении в связи с тем, что требования, изложенные в ходатайстве, были ранее исполнены.

Не соглашаясь с отказом, Горбатенко В.Ф. направил жалобу 8 сентября 2019 г, в которой просил признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителем Зиновой М.М. и отменить ее постановление от 31 июля 2019 г.

В ответ на жалобу взыскателем получено постановление судебного пристава-исполнителя Касьянова С.И. от 20 сентября 2019 г. об удовлетворении ходатайства, а также сопроводительное письмо начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. от 20 сентября 2019 г. о том, что судебным приставом-исполнителем постановление от 31 июля 2019 г. отменено и вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства.

Полагая о недопустимости действий судебного пристава-исполнителя Касьянова С.И, который не наделен полномочиями по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Зиновой М.М, Горбатенко В.Ф. обратился с жалобой от 8 октября 2019 г. в УФССП России по Ставропольскому краю, в которой также привел доводы о незаконности бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы взыскателя заместителем главного судебного пристава Ставропольского края Мартиросяна А.С. вынесено постановление от 22 октября 2019 г. N 19/39060 об отказе в ее удовлетворении. При этом основаниями к отказу послужило то, что в ходе проверки установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Зиновой М.М. от 31 июля 2019 г. по ходатайству о проверке бухгалтерии по месту работы должника отменено начальником отдела - старшим судебным приставом Промышленного РОСП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С, а данное ходатайство о проверке бухгалтерии по месту работы должника повторно рассмотрено по поручению вышестоящего должностного лица судебным приставом-исполнителем Касьяновым С.И. с вынесением постановления от 20 сентября 2019 г. о его удовлетворении.

Вышеуказанное постановление заместителя главного судебного пристава Ставропольского края Мартиросяна А.С. направлено в адрес взыскателя сопроводительным письмом заказным почтовом отправлением с почтовым идентификатором "данные изъяты" (обжалуемое постановление находилось в почтовом отделении и в связи с не востребованностью, возращено отправителю), о чем указано в возражениях административного ответчика с приложением соответствующих доказательств, приобщенных к материалам дела.

13 января 2020 г. копия постановления заместителя главного судебного пристава Ставропольского края Мартиросяна А.С. от 22 октября 2019 г. N19/39060 была вручена нарочно.

Разрешая требования Горбатенко В.Ф, суд первой инстанции исходил из отсутствия незаконного характера действий и решений административного ответчика, которые повлекли бы нарушение прав взыскателя, а также из пропуска процессуального срока на подачу административного иска, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. При этом судом учтены соблюдение компетенции и установленных сроков вынесения оспариваемого постановления, иные требования Горбатенко В.Ф. оставлены без удовлетворения судом первой инстанции с учетом их производного характера от вышеперечисленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что административным истцом был пропущен срок на обжалование постановления заместителя главного судебного пристава Ставропольского края Мартиросяна А.С. от 20 сентября 2019 г, а также указав, что оно прав и законных интересов взыскателя не нарушает.

Судебная коллегия полагает такие выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам административного дела, а также нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска Горбатенко В.Ф, в котором ему отказано, не установлено.

Утверждение заявителя о том, что им не были пропущены сроки обращения в суд как с требованиями о признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава Ставропольского края Мартиросяна А.С. от 22 октября 2019 г, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в силу должности заместитель руководителя УФССП России по Ставропольскому одновременно является заместителем главного судебного пристава отдела, по функциональным обязанностям и характеру его деятельности, непосредственно связанной с исполнением исполнительных документов, подлежит особому правовому регулированию, том числе, в части установления 10-дневных сроков обжалования его постановлений.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановления от 22 октября 2019 г. не было своевременно направлено должностным лицом службы судебных приставов, а указанный в решении суда почтовый идентификатор не подтверждает направление и вручение письма должностного лица службы судебных приставов по результатам рассмотрения жалобы взыскателя Горбатенко В.Ф, так как согласно официальному сайту присвоен почтовому отправлению в адрес юридического лица, подлежит отклонению, поскольку такие доводы были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. В то же время допущенная по тексту судебных актов описка в двух последних цифрах почтового идентификатора является очевидной, в данном случае не опровергает факт направления постановления и возможность его получения заявителем жалобы в течение срока хранения.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне исследованы все доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении приведенных выше процессуальных норм и законодательства об исполнительном производстве.

Ссылка заявителя жалобы на процессуальные нарушения в виде длительного рассмотрения административного дела, необоснованное отклонение ходатайства о наложении штрафа на административного ответчика, на формальный подход суда к рассмотрению дела, признается несостоятельной, поскольку процессуальные права административного истца не были ограничены, основания административного иска и доводы жалобы проверены судами в полном объеме по существу, отказ в удовлетворении требований основан как на процессуальном пропуске срока обращения в суд, так и на отсутствии нарушений норм материального права со стороны административного ответчика.

Доводы жалобы о том, что вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов оставлена без внимания незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Касьянова С.И. от 20 сентября 2019 г. и письма начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. от 20 сентября 2019 г, основаны на неверном толковании их содержания и ошибочной трактовке обстоятельств дела, поскольку по тексту постановления от 20 сентября 2019 г. судебный пристав-исполнитель Касьянов С.И. никаких решений об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Зиновой М.М. от 31 июля 2019 г. не выносил, им по результатам рассмотрения жалобы Горбатенко В.Ф. начальником отдела - старшим судебным приставом Промышленного РОСП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. повторно рассмотрено ходатайство взыскателя о проведении проверки по месту работы должника и с его удовлетворением. В то же время в сопроводительном письме от 20 сентября 2019 г. не содержится сведений о том, каким судебным приставом отменено постановление судебного пристава-исполнителя Зиновой М.М. от 31 июля 2019 г, разъяснения об этом даны в оспариваемом постановлении заместителя руководителя УФССП России по Ставропольскому краю.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбатенко В.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 августа 2021 г.