Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8а-5111/2021[88а-5498/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Ставрополя на решение Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г.

по административному делу по административному иску Кесаева В.А. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения представителя Администрации города Ставрополя Шевченко Г.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кесаев В.А. обратился в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование требований указано, что Кесаев В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 90067 кв.м из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для размещения индивидуальных жилых домов, расположенного по адресу: "адрес", в квартале 556. Кадастровая стоимость данного земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком размере в размере 56 790 000 рублей, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Решением Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г, требования Кесаева В.А. удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлена по состоянию на 1 января 2019 г. в размере его рыночной стоимости 67 145 000 рублей.

В кассационной жалобе Администрации города Ставрополя, поданной 23 июня 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 2 июля 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Кесаев В.А. является собственником земельного участка из категории земел населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 90067 кв.м и видом разрешенного использования для размещения индивидуальных жилых домов, расположенного по адресу: "адрес".

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. N 1175 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 г. утверждена в размере 165 070 294, 25 рублей.

Кесаевым В.А. в подтверждение рыночной стоимости земельного участка суду представлен отчет об оценке от 22 мая 2020 г. N 004-03/2020, выполненный оценщиком ФИО4 (ИП ФИО5), в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 г. года составила 56 790 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости судом первой инстанции по ходатайству административного истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "данные изъяты"" ФИО6 Согласно его заключению от 5 ноября 2020 г. N 084-20-ОК рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 г. определена в размере 67 145 000 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, согласился с его выводами, признав заключение допустимым доказательством, в связи с чем установилкадастровую стоимость по состоянию на 1 января 2019 г. в размере рыночной стоимости 67 145 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, а оспариваемые по делу судебные акты - соответствующими нормам материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" пришли к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Приведенные процессуальные и материальные нормы права при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были соблюдены.

Как верно указано судом апелляционной инстанции при проверке доводов административного ответчика, аналогичных доводам кассационной жалобы, оснований не доверять выводам эксперта ФИО6 не имеется, данное им заключение содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, эксперт ФИО6 был допрошен в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, дал исчерпывающие устные и письменные пояснения по поводу замечаний административных ответчиков относительно проведенного исследования, подтвердив свои выводы, которые судами обоснованно признаны достоверными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судебным экспертом ошибках, повлекших занижение рыночной стоимости спорного объекта, напротив, использованные экспертом методы, выбранные объекты-аналоги и примененные корректировки свидетельствуют об объективном установлении рыночной стоимости предмета оценки. Указанные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно были им отклонены с приведением мотивов. Так, доводы об отсутствии в заключении кадастровых номеров объектов-аналогов не препятствовали идентификации земельных участков и получению использованной экспертом в своем исследовании информации о ценообразующих факторах объектов-аналогов; примененная экспертом корректировка в связи с нахождением объекта оценки в непосредственной близости от птицефабрики признана судами соответствующей отражению данного негативного фактора для индивидуального жилищного строительства; оснований для применения повышающей корректировки относительно объекта-аналога N 1 в связи с отсутствием доказательств о наличии имеющихся на участке улучшений в виде строений суды не усмотрели; наличие на земельном участке, входящем в кадастровый квартал "данные изъяты" и впоследствии размежеванном, объекта капитального строительства, не свидетельствует о необходимости применения к объекту-аналогу N 2 повышающей поправки, нахождение объекта-аналога N 2 в охранной зоне электропередач не оказывает влияния на характер застройки и на состав ценообразующих факторов, в то же время наличие в тексте объявления о продаже объекта-аналога N 2 пометки "срочно" признано маркетинговым способом привлечения большего круга потенциальных покупателей к тексту объявления.

Судебная коллегия полагает суждения нижестоящих инстанций по поводу экспертного заключения построенными на объективной оценке доказательств с соблюдением процессуальных правил, поскольку аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы, анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", в заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков, в том числе сегмента рынка земельных участков для размещения индивидуальных жилых домов, к которому относится объект оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость земельного участка. Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

При таком положении, ссылка заявителя жалобы на необоснованно отклонение ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, несостоятельна, поскольку при разрешении и отказе в удовлетворении такого ходатайства в суде первой и апелляционной инстанции судами приведены мотивы отказа об отсутствии предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для назначения повторной либо дополнительной судебных экспертиз. Доказательств тому, что рыночная стоимость объекта недвижимости является иной, чем отражено в заключении эксперта, а также предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не было приведено.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением судебного эксперта, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Ставрополя - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2021 г.