Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8а-5112/2021[88а-5478/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Ставрополя на решение Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г.

по административному делу по административному иску Администрации города Ставрополя к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании решения комиссии от 25 ноября 2019 г. N 4234 в части установления кадастровой стоимости здания с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения представителя Администрации города Ставрополя Шевченко Г.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей заинтересованных лиц Мироненко С.В, Бунькова Р.С. и Цуровой Е.А, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Ставрополя обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по Ставропольскому краю), комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю об оспаривании решения комиссии от 25 ноября 2019 г. N 4234 в части установления кадастровой стоимости здания с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что оспариваемое решение комиссии принято на основании отчета об оценке от 15 ноября 2019 г. N 65-2-KS/2019, выполненного оценщиком с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки.

Решением Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г, требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрации города Ставрополя, поданной 23 июня 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 2 июля 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заинтересованные лица Самойлов С.В, Самойлова Е.М. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Самойлова Е.М. являлась собственником здания общей площадью 11 297, 1 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка площадью 4 624 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес"; с 12 декабря 2019 г. собственником указанных объектов является Самойлов С.В.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 1 января 2015 г. кадастровая стоимость земельного участка составляла 42 326 234, 34 рубля, здания - 289 591 482, 15 рубля.

18 ноября 2019 г. Самойлова Е.М. обратилась в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанных объектов, представив отчет об оценке ООО " "данные изъяты" от 15 ноября 2019 г. N 65-2-KS/2019.

По результатам рассмотрения заявления комиссией установлено отличие кадастровой стоимости здания от рыночной на 66, 5 процентов (96 919 000 рублей), земельного участка на 75, 6 процентов (10 315 000 рублей), а также соответствие оформления и содержания отчета об оценке требованиям действующего законодательства.

Оспариваемым решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от 25 ноября 2019 г. N 4234 заявление Самойловой Е.М. было удовлетворено.

С целью установления юридически значимых обстоятельств определением Ставропольского краевого суда от 23 июля 2020 г. по назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"" с постановкой вопроса о соответствии отчета от 15 ноября 2019 г. N 65-2-КS/2019 требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки и иным нормам законодательства об оценке.

Согласно заключению от 15 сентября 2020 г. N 783/09/20Э, выполненному экспертом Автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"" ФИО12, отчет 15 ноября 2019 г. N 65-2-КS/2019 требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки и иным нормам законодательства об оценке соответствует.

Отклоняя требования административного иска, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, выводы заключения признаны согласующимися с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и положены в основу решения суда об отказе в отмене оспариваемого решения комиссии. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной порядком создания и работы названной комиссии.

Суд второй инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено выполнение отчета об оценке с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, при составлении которого оценщик использовал достоверную, проверяемую информацию, верно применил и обосновал применение методов оценки, что привело к правильному расчету рыночной стоимости объектов оценки.

Судебная коллегия, проверив административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов как постановленных с соблюдением норм материального и процессуального права при соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным на основании имеющихся материалов дела.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования, что предусмотрено частью 2 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Органы местного самоуправления, органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя вправе оспорить решения или действия (бездействие) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности других лиц, в случаях, предусмотренных законом, что предусмотрено часть 2.1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениями статьи 15, 387. 399 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог и налог на имущество физических лиц отнесены к местным налогам.

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 29 марта 2011 г. N 2-П и от 30 марта 2012 г. N 9-П, поступающие в бюджет муниципального образования налоговые доходы представляют собой объект муниципальной собственности и наряду с другими ее объектами входят в состав имущества, необходимого для решения задач местного самоуправления.

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления рыночной стоимости объекта недвижимости, Комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных Порядком создания и работы Комиссии, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 г. N 263 "Об утверждении порядка создания работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

Требования к содержанию и составлению отчета об оценке регламентированы статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Применяя указанные положения закона и руководящих разъяснений по его применению, судебные инстанции пришли к выводу о том, что размер налоговых поступлений в бюджет города поставлен в зависимость от размера кадастровой стоимости принадлежащих заинтересованным лицам объектов недвижимости, расположенных на территории этого муниципального образования, что наделяет орган местного самоуправления в данном случае правом оспаривания решения комиссии.

Приведенные требования налогового законодательства и законодательства об оценочной деятельности, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены судами первой и апелляционной инстанций.

Оспариваемое решение комиссии было проверено судами как по процедуре его принятия, так и по существу, с применением экспертного способа доказывания, для целей которого назначения судебная экспертиза. Давая надлежащую оценку заключению судебной экспертизы, суды указали, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы административного истца сводятся к изложению позиции в судах первой и апелляционной инстанции и повторяют возражения на заключение судебной экспертизы, которые судом апелляционной инстанции мотивированно опровергнуты. При этом судом первой инстанции судебный эксперт был допрошен в судебном заседании, а также им даны исчерпывающие письменные пояснения по постановленным вопросам.

Так экспертом указано, что возможность использования объектов- аналогов иного сегмента рынка с внесением соответствующих корректировок допускается Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), в связи с чем использование оценщиком аналогов N 2, 3, относящихся к сегменту промышленного назначения, в отличие от объекта оценки, относящегося к землям населенных пунктов для использования под объектами торговли, не является нарушением требований закона и не вводит в заблуждение пользователей отчета; использование для определения диапазона стоимости объектов 7-8 аналогов, не влияет на итоговый результат рыночной стоимости объектов и было обусловлено проведением оценки на ретроспективную дату 1 января 2015 г.; в расчете оценщиком была применена скидка на торг, в связи с чем цена объекта-аналога N 2 с указанием в объявлении на срочность продажи отражает реальную стоимость объекта; отобранные объекты-аналоги расположены в густонаселенных районах г. Ставрополя, на "красной линии", в районах с высоким пешеходным и автомобильным траффиком, с высокой деловой активностью, сопоставимы с объектом-оценки по данным факторам местоположения; обоснование отсутствия корректировок на локальное местоположение, а также применение иных корректировок, в том числе на торг, транспортную доступность, оценщиком в отчете приведено; процедура расчета рыночной стоимости в рамках доходного подхода и согласование результатов изложены в соответствующих разделах отчета.

Приведенные пояснения эксперта, исключившие сомнения в обоснованности его заключения, а также отсутствие иных предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы были положены в основу мотивированного определения суда первой инстанции от 10 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении повторной оценочной экспертизы.

Аналогичные выводы об отсутствии предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы сделаны судом апелляционной инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о рыночной стоимости подобных объектов недвижимости в г. Ставрополе подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, переоценка которых судом кассационной инстанции не предусмотрена, каких-либо иных доводов об обстоятельствах, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанции, не приведено.

При таком положении, обжалуемые судебные подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Ставрополя - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2021 г.