Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8а-5263/2021[88а-5555/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколовой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2021 г.

по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края к Соколовой И.В. о взыскании задолженности в общем размере 1 538 385, 59 рублей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения представителя Соколовой И.В. Крымшамхалова А.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее - ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края) обратилась в суд с административным иском к Соколовой И.В. о взыскании задолженности в общем размере 1 538 385, 59 рублей.

В обоснование требований указано, что в отношении индивидуального предпринимателя Соколовой И.В. (прекратила деятельность 25 июня 2018 г.) проведена проверка, по результатам которой установлена неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы по упрощенной системе налогообложения. Решением о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 11 января 2019 г. установлена неуплата Соколовой И.В. налога в размере 1 294 313, 17 рублей, штраф в размере 20 723, 80 рубля, пени 162 358, 42 рубля. В адрес Соколовой И.В. выставлено требование от 30 мая 2019 г. N 36087 сроком исполнения до 24 июня 2019 г, в связи с неисполнением которого мировому судье направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Соколовой И.В. задолженности в размере 1 538 385, 59 рублей, в том числе: налог взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 1 308 650 рублей, пени в размере 209 011, 79 рубля, штраф в размере 20 723, 80 рубля. Мировым судьей судебного участка N 9 г. Пятигорска Ставропольского края 6 февраля 2020 г. был вынесен судебный приказ N 2А-37/2020 о взыскании с Соколовой И.В. задолженности по налогу, пени и штраф в общем размере 1 538 385, 59 рублей, который определением от 5 марта 2020 г. отменен на основании возражений должника.

На основании изложенного, налоговый орган с учетом уточнений просил взыскать с Соколовой И.В. задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за минусом погашения задолженности по налогу в порядке зачета от 4 февраля 2020 г. в сумме 765, 17 рубля и суммы налога, уплаченной по декларации в сумме 14 337 рублей):

- недоимку по налогу с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 1 293 548 рублей;

- пеню за период с 26 апреля 2017 г. по 30 мая 2019 г. в размере 209 011, 79 рубля;

- штраф в размере 20 723, 80 рубля, а всего: 1 523 283, 59 рубля.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 января 2021 г. в удовлетворении требований ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края отказано.

Апелляционным судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2021 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым требования налогового органа удовлетворены в полном объеме, с Соколовой И.В. взыскана задолженность в общем размере 1 523 283, 59 рубля по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, штраф и пени.

В кассационной жалобе Соколовой И.В, поданной 5 июля 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 6 июля 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, Соколова И.В. 31 января 2017 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и прекратила данную деятельность согласно сведениям ЕГРИП 25 июня 2018 г.

28 апреля 2018 г. представителем Соколовой И.В. по доверенности Хужоковой Р.А. была подана налоговая декларация за 2017 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В связи с несоответствием представленной декларации избранному виду налогообложения налоговым органом 28 апреля 2018 г. начата налоговая проверка, направлены запросы о движении денежных средств по счетам индивидуального предпринимателя, а также 4 июля 2018 г. и 13 июля 2018 г. в адрес Соколовой И.В. направлены требования о предоставлении пояснений и документов, которые получены ответчиком и не были исполнены.

Решением налогового органа от 11 января 2019 г. Соколова И.В. привлечена к ответственности за налоговое правонарушение, поскольку проверкой установлено не отражение налогоплательщиком дохода, в результате чего была занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Данное решение не было оспорено и вступило в законную силу. Доход за проверяемый период ИП Соколовой И.В. составил 21 981 368, 86 рубля, а сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2017 год, составила 1 318 882, 13 рублей (21981368, 86 x 6%).

Данный расчет основан на уведомлении Соколовой И.В. о переходе на упрощенную систему налогообложения от 26 января 2017 г, согласно которому ответчицей в качестве объекта налогообложения выбраны доходы. Как усматривается из уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 26 января 2017 г. уведомление было представлено налоговому органу лично ответчиком.

В адрес ответчицы налоговым органом было направлено требование от 30 мая 2019 г. N 36087 об уплате в срок до 24 июня 2019 г. недоимки по налогу 1 308 650 рублей, пени 209 011, 79 рублей и штрафу 20 723, 80 рублей, которое в установленный срок не о исполнено.

ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края направлено мировому судье судебного участка N 9 г. Пятигорска Ставропольского края заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Соколовой И.В. задолженности в размере 1 538 385, 59 рублей, в том числе: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 1 308 650 рублей, пени в размере 209 011, 79 рубля, штраф в размере 20 723, 80 рубля.

Мировым судьей судебного участка N 9 г. Пятигорска Ставропольского края был вынесен судебный приказ от 6 февраля 2020 г. N 2А-37/2020 о взыскании с Соколовой И.В. задолженности по налогу, пени и штрафам в размере 1 538 385, 59 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 г. Пятигорска Ставропольского края от 5 марта 2020 г. судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника, что послужило к обращению с административным иском 28 августа 2020 г.

Судом первой инстанции по ходатайству административного ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой дано заключение от 28 декабря 2020 г. N 179/20 о том, что подпись, проставленная от имени Соколовой И.В. в уведомлении о переходе на упрощенную систему налогообложения от 26 января 2017 г, выполнена не Соколовой И.В, а иным лицом.

Разрешая требования, со ссылкой на вышеуказанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный иск налогового органа о взыскании задолженности с физического лица не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с этим оставил заявленные требования без удовлетворения.

С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признав его не соответствующим обстоятельствам дела и указав на недоказанность устанавливаемых судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием к взысканию недоимки явилось решение налогового органа о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 11 января 2019 г, которое Соколовой И.В. не было обжаловано и вступило в законную силу. Кроме того, суд второй инстанции отклонил доводы Соколовой И.В. со ссылкой результаты судебной экспертизы об отсутствии оснований для расчета задолженности по упрощенной системе налогообложения для налогоплательщиков, избравших в виде объекта налогообложения доходы, поскольку в судебных заседаниях Соколова И.В. также подтверждала, что ею лично подавалось уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, в котором в качестве объекта налогообложения ею выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов, однако доказательств передачи такого заявления в налоговый орган ни суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам административного дела, которые установлены на основании надлежащей оценки доказательств, при этом судом правильно определены существенные для дела обстоятельства, имущие значение для правильного разрешения спора, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).

В силу части 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Согласно положениям статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов; в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

Таким образом, право на применение упрощенной системы налогообложения возникает у индивидуального предпринимателя в заявительном порядке с даты постановки его на учет в случае подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок.

Факт подачи Соколовой И.В. уведомления от 26 января 2017 г. с выбором объекта налогообложения в виде доходов налоговым органом подтвержден путем предоставления оригинала уведомления с отметкой о принятии указанного документа от Соколовой И.В. лично.

При этом Приказ ФНС России от 2 ноября 2012 г. N ММВ-7-3/829@ "Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения" содержит рекомендованную налогоплательщикам форму уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения как документ для применения в практической работе, однако требований для проставления подписи налогоплательщика в графе подпись при сотруднике налогового органа не имеет.

Каким-либо иным образом подтвердить факт подачи в налоговый орган уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения с указанием в качестве избранного объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов, административный ответчик не смог.

При таком положении судом апелляционной инстанции обоснованно принят во внимание расчет задолженности, произведенный налоговым органом по ставке 6% от доходов, подтвержденных в результате акта проверки 7 августа 2018 г, тогда как контррасчет с применением ставки 15% либо иной ставки применительно к установленной сумме дохода Соколовой И.В. за 2017 г. (21 987 368, 86 рубля) не представлен.

Расчет задолженности, определенный за спорный период административным истцом, проверен и признан судом второй инстанции верным, приведенные численные данные, математическая точность которых, как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов, является правильной.

В то же время, судом апелляционной инстанции правомерно сделаны выводы о состоявшемся решении налогового органа о привлечении Соколовой И.В. к ответственности за налоговое правонарушение от 11 января 2019 г, которое не было обжаловано и вступило в законную силу, и которое в данном случае не было опровергнуто административным ответчиком, следовательно, подлежало учету при рассмотрении спора о взыскании задолженности.

Доводы жалобы о том, что требования налогового органа по данному спору не обусловлены результатами проверки и не поставлены в зависимость от решения о привлечении Соколовой И.В. к ответственности за налоговое правонарушение опровергаются содержанием уточненного административного иска и приложенных материалов проверки.

Доводы Соколовой И.В. о том, что она добросовестно заблуждалась относительно выбранного объекта налогообложения, подавая декларации за 2017 и 2018 годы с указанием доходов, уменьшенных на сумму расходов, и уплачивая исчисленный самостоятельно налог без претензии со стороны налогового органа, отмену постановленного судом апелляционной инстанции судебного акта не влекут, поскольку доходы, указанные в декларации Соколовой И.В. не соответствуют доходу, установленному актом от 7 августа 2018 г. и решением о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 11 января 2019 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 322 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого судебного акта возможно только до окончания производства в суде кассационной инстанции, приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2021 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой И.В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта отменить.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2021 г.