Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-1540/2021[88-2849/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В, Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засеевой Альбины Руслановны к ГБУЗ "Моздокская центральная районная больница" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Засеевой Альбины Руслановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Засеева А.Р. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Моздокская центральная районная больница" Министерства здравоохранения РСО-Алания (далее ГБУЗ "МЦРБ"), об отмене приказа N 104 от 08 июня 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 12 августа 2020 года требования иска Засеевой А.Р. удовлетворены частично. Суд отменил приказ N 104 от 08 июня 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от10 декабря 2020 года решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 12 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований иска отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Засеева А.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10 декабря 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Засеевой А.Р, изучив возражения ГБУЗ "Моздокская центральная районная больница" на доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Засеева А.Р. состоит в должности врача-невролога специализированного отделения ГБУЗ "МЦРБ" с 24 ноября 2014 года.

Приказом ГБУЗ "МЦРБ" N54а от 04 апреля 2020 года в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции утвержден временный порядок организации работы медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь ГБУЗ "МЦРБ" в амбулаторных условиях и условиях дневного стационара COVID-19.

На основании данного приказа приказом ГБУЗ "МЦРБ" N420-К от 08 мая 2020 года врач-невролог Засеева А.Р. в соответствии с п.2 ст. 72.2 ТК РФ без ее согласия временно переведена на должность врача приемного отделения с 11 мая 2020 года на период листка нетрудоспособности врача Мальбаховой М.М, но не более чем на 30 календарных дней.

Засеева А.Р. ознакомилась с приказом о переводе, но отказалась его подписать и исполнять обязанности врача приемного отделения.

Приказом ГБУЗ "МЦРБ" N104 от 08 июня 2020 года Засеевой А.Р. объявлен выговор из-за отказа от временного перевода на должность врача приемного отделения.

Разрешая исковые требования иска и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что перевод Засеевой А.Р. в приемное отделение был связан с конфликтом между ней и заместителем главного врача Бестаевым Э.Ф, что решение о переводе истца в приемный покой было невозможно без соответствующего сертификата, и что работодатель осуществил перевод истца при отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, поскольку ГБУЗ "МЦРБ" не было включено в список медицинских учреждений, оказывающих помощь больным коронавирусной инфекцией, а ответчик не представил доказательств возникновения крайней необходимости в том, что врач-невролог Засеева А.Р. должна была оказывать медицинскую помощь пациентам, поступающим в приемное отделение больницы.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.72.2 Трудового Кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации", исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки, существовавшей на территории всей Российской Федерации и в РСО-Алания на момент перевода истца без ее согласия на необусловленную договором должность, признав сложившуюся эпидемиологическую ситуацию исключительной, ставящей под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения, пришел к выводу, что принятое работодателем в отношении Засеевой А.Р. решение о ее переводе соответствовало требованиям трудового законодательства.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что приказ о переводе был издан из-за конфликта с заместителем главного врача Бестаевым Э.Ф, поскольку приказ о переводе был подписан исполняющим обязанности главного врача Бузоевым А.В, о конфликте с которым Засеева А.Р. не заявляла.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые сделаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что Засеева А.Р. не имеет специального сертификата для работы врачом приемного покоя, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку указанный довод, как правильно было указано судом апелляционной инстанции, опровергается Приказом Минздрава России N 707н от 08 октября 2015 года "Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "здравоохранения и медицинские науки" врач по специальности "неврология" может занимать должность врача приемного отделения (в специализированной медицинской организации или при наличии в медицинской организации соответствующего специализированного структурного подразделения).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Засеевой Альбины Руслановны - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Иванова Л.В.