Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-1597/2021[88-2868/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Климовой В.В, Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Хадижат Нуриевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконным отказа в назначении пенсии по старости, по кассационной жалобе Магомедовой Хадижат Нуриевны на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 25 июня 2019 года (в редакции определения об исправлении описки от 29.08.2019) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедова Х.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконным отказа в назначении пенсии по старости и обязании Управления Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в г. Кизляр и Кизлярском районе устранить допущенные нарушения, назначив пенсию.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 25 июня 2019 года (в редакции определения об исправлении описки от 29.08.2019), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 2 декабря 2020 года требования иска Магомедовой Х.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы кассационной жалобы и возражения ГУ-ОПФР по Республике Дагестан относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Магомедова Х.Н. родилась 15.03.1963, за назначением пенсии по старости обратилась в пенсионный орган в ноябре 2018 года.

Согласно письму Начальника УПФР по Республике Дагестан в г.Кизляр и Кизлярском районе Табунщиковой В.Ю. за исх.N001 от 09.04.2019, Магомедовой Х.Н. отказано в назначении пенсии по старости, в связи с тем, что в 2018 года требуемый стаж для назначения страховой пенсии по старости составляет 9 лет и 13, 8 баллов, а ее стаж составляет 6 лет 11 месяцев и 4 дня, что является меньше необходимого суммарного стажа.

Решением ГУ - УПФ РФ по РД в г. Кизляр и Кизлярском районе от 09.04.2019 Магомедовой Х.Н. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточным страховым стажем.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, Постановлению Совета Министров и ВЦСПС N656 от 06.09.1973 "О трудовых книжках рабочих и служащих", инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР N162 от 20.06.1974, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля, исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено, что с 1989 по 1995 годы истцом осуществлялась трудовая деятельность в колхозе "им. Тельмана" в должности "доярки", в связи с чем пришел к выводу, что оснований для включения периода работы с 1989 по 1995 годы в стаж для назначении пенсии не имеется, как и не имеется оснований для возложения обязанности на ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости по его заявлению от ноября 2018 года, поскольку на указанную дату и дату принятия ответчиком решения от 09.04.2019 об отказе в назначении страховой пенсии по старости не подтверждено право истца на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При этом, суд первой инстанции указал на то, что представленные стороной истца документы не согласуются между собой, содержат неточности, разночтения, которые не позволяют установить право истца на включение спорного периода в страховой стаж.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой и апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемые судебные постановление приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедовой Хадижат Нуриевны - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Иванова Л.В.