Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-1708/2021[88-2847/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан по Республике Дагестан к Магомедову Сулейману Сурхаевичу о взыскании переплаты по компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за трудоспособным лицом

по кассационной жалобе представителя по доверенности Магомедова С.С. Газиева А.М. на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее ГУ-ОПФР по Республике Дагестан) обратилось в суд с исковым заявлением к Магомедову С.С. о взыскании переплаты по компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за трудоспособным лицом.

Исковые требования мотивированны тем, что Магомедова Марьям Сулеймановна 06 февраля 2011 года рождения является получателем социальной пенсии.

Ухаживающим лицом, согласно поданного заявления в ГУ-ОПФР по Республике Дагестан в Хунзахском районе Республики Дагестан, с 1 августа 2018 года был назначен законный представитель ребенка инвалида с детства Магомедов Сулейман Сурхаевич, при назначении компенсационной выплаты за уход за Магомедовой М.С, законный представитель несовершеннолетней Магомедов С.С. был предупрежден о необходимости известить Управление пенсионного фонда о факте своего трудоустройства.

Согласно выписке индивидуального лицевого счета, был выявлен факт работы Магомедова С.С, который в нарушение правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат не известил в течение 5 дней орган осуществляющий выплату пенсии.

Сумма незаконно полученных выплат составила 99 500 руб. Требование с просьбой вернуть переплату в добровольном порядке не исполнено.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, просил взыскать с ГУ-ОПФР по Республике Дагестан в его пользу денежные средства на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 28 июля 2020 года исковые требования ГУ ОПФР по Республике Дагестан к Магомедову С.С. удовлетворены. Заявление Магомедова С.С. о взыскании в его пользу денежных средств на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что судом первой инстанции не правильно установлены фактические обстоятельства дела. Суды первой и апелляционной инстанций формально подошли к рассматриваемому делу, оставив без внимания то обстоятельство, что ответчик Магомедов С.С, лишь формально является руководителем ООО "Экодаг", начисления заработной платы ему не производилось, что подтверждается отсутствием отчислений по страховым взносам в Пенсионный фонд. Считает, что судебная коллегия неправомерно отвергла довод ответчика об отсутствии его подписи в заявлении о назначении ежемесячной выплаты.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи с Кировским районным судом г. Махачкала представитель Магомедова С.С. Газиев А.М. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, иные участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ГУ ОПФР по Республике Дагестан суд, руководствуясь положениями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми инвалидами и инвалидами с детства I группы", постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 года N 397 "Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы" и Правилами осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы (утв. Постановлением Правительства РФ от 2 мая 2013 г. N 397) исходил из того, что ввиду сокрытия факта работы ответчиком Магомедовым С.С. незаконно получена компенсационная выплата в размере 99 500 руб. Уведомление с просьбой добровольно вернуть переплату не исполнено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств осведомленности Магомедова С.С. об обязанности по сообщению информации о трудоустройстве противоречит материалам дела. Так, в суде первой инстанции представителем ответчика не заявлялось о неподписании Магомедовым С.С. заявления с соответствующим разъяснением, в апелляционной жалобе на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан Магомедов С.С. указал, лишь, что в ходе судебного заседания не подтверждал факт составления и подписания собственноручно заявления о предоставлении компенсационной выплаты. В материалах дела имеется копия подписанного заявления Магомедова С.С. - лица, осуществляющего уход за ребенком-инвалидом о назначении ежемесячной выплаты, содержащего разъяснение обязанности по сообщению сведений в ПФР. Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия подписанного заявления от имени несовершеннолетней Магомедовой М.С. о назначении ежемесячной денежной выплаты, заявителем указан Магомедов С.С. В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции на неоднократные вопросы суда относительно принадлежности подписи в указанных заявлениях Магомедову С.С, его представитель сообщал об отсутствии у него сведений, подписывал ли Магомедов С.С. данные заявления, о принадлежности подписей от имени Магомедова С.С. другому лицу не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, замечаний на протоколы судебных заседаний от 28 октября 2020 г. и от 25 ноября 2020 г. не подавал.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами.

Материалами дела подтверждается осуществление Магомедовым С.С. трудовой деятельности в ООО "Экодаг", учредителем которого он, согласно имеющейся в материалах дела Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является. В качестве основного вида деятельности общества указано выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов, трюфелей. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности суждений судов первой и апелляционной инстанций, учитывая, что несоблюдение Магомедовым С.С. требований трудового и пенсионного законодательства по выплате себе заработной платы и перечислению взносов в Пенсионный фонд, не влияет на его обязательства, связанные с полученными выплатами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.