Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-2154/2021[88-2934/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В, Ивановой Л.В, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бамматова Магомеда Бамматовича к Администрации МР "Кумторкалинский район" Республики Дагестан о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Администрации МР "Кумторкалинский район" Республики Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бамматов М.Б. обратился в суд с иском к администрации МО "Кумторкалинский район" о признании незаконным и отмене приказа главы администрации N356 от 09 июля 2020 о его увольнении с должности помощника главы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 25 сентября 2020 в удовлетворении требований иска Бамматова М.Б. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2020 года решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 25 сентября 2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бамматова М.Б. удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ главы администрации МР "Кумторкалинский район" N356 от 09 июля 2020 об увольнении Бамматова М.Б. с должности помощника главы, Бамматов М.Б. восстановлен на должность помощника главы администрации муниципального района "Кумторкалинский район", взыскана с администрации МР "Кумторкалинский район" в пользу Бамматова М.Б. заработная плата за время вынужденного прогула с 09.07.2020 по 25.12.2020, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе Администрации МР "Кумторкалинский район" Республики Дагестан ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Участие Администрации МР "Кумторкалинский район" Республики Дагестан в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, организованной по ходатайству через Кумторкалинский районный суда Республики Дагестан, однако, представитель Администрации МР "Кумторкалинский район" Республики Дагестан не был допущен к участию в деле, поскольку документов, подтверждающих наличие полномочий для представления интересов Администрации МР "Кумторкалинский район" Республики Дагестан суду представлено не было.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П, полагавшего законным и обоснованным обжалуемое судебное постановление, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует и установлено судами, что распоряжением N425-р от 04.12.2018 года Бамматов М.Б. переведен на должность помощника главы администрации МР "Кумторкалинский район" на основании заявления от 04.12.2018 года и трудового договора N48 от 04.12.2018г.

Приказом главы администрации МР "Кумторкалинский район" N356-р от 09 июля 2020 помощник главы администрации МР "Кумторкалинский район" Бамматов М.Б. уволен по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужил прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня, а именно за отсутствие без уважительных причин на работе в период с 09.01.2020 по 09.07.2020. Время отсутствия работника зафиксировано в 121 акте об отсутствии на рабочем месте с 09.01.2020 N02а по N243а от 09.07.2020.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на положения Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Бамматов М.Б. отсутствовал на рабочем месте с 09.01.2020 по 09.07.2020 без уважительных причин, не уведомив непосредственного или вышестоящего руководителя о временной нетрудоспособности. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд первой инстанции признал соблюденным.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел неубедительными доводы Бамматова М.Б. о несоответствии примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному дисциплинарному проступку, его чрезмерности, предвзятом отношении к нему со стороны работодателя, указав на то, что при принятии решения об увольнении работодателем в полной мере были учтены его производственная характеристика, тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, несмотря на отсутствие у него дисциплинарных взысканий за весь период работы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.21, ч. 1 ст.22, п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе и показания свидетелей, пришел к выводу о том, что Бамматов М.Б. отсутствовал на работе в связи с нахождением на лечении, объяснения от истца в нарушении ст. 193 ТК РФ ответчиком до увольнения истребованы не были, увольнение истца произведено в период временной нетрудоспособности истца, на основании чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок увольнения ответчиком был нарушен, а основания увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ у ответчика отсутствовали, приказ об увольнении Бамматова М.Б. с работы является незаконным.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что Бамматов М.Б. предупредил работодателя о временной нетрудоспособности, а работодатель лишил истца, гарантируемого Трудовым кодексом Российской Федерации права на предоставление объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте, и действия истца не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Признав увольнение Бамматова М.Б. незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 234, 237, ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы с 09 июля 2020 года по день восстановлении на работе, а именно 25 декабря 2020 года, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, неоднократность незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, длительность лишения права на труд и степень вины работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы не заслуживающими внимания.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком соблюден порядок увольнения Бамматова М.Б, противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями суд кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Администрации МР "Кумторкалинский район" Республики Дагестан от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Иванова Л.В.