Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-2204/2021[88-2931/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Ивановой Л.В, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова Али Алиевича к МКУ "Управление образования" МР "Цумадинский район" о восстановлении на работе, по кассационной жалобе Омарова Али Алиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Омаров А.А. обратился в суд с иском к МКУ "Управление образования" МР "Цумадинский район" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным.

В обоснование исковых требований указал, что работал в должности директора МКОУ "Кванадинская СОШ" с 12 ноября 2012. Приказом от 05 апреля 2019 N 01-05/19 был уволен с указанной должности в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ст.278 Трудового Кодекса РФ и одновременно с переводом на должность учителя в данной школе. Увольнение считает незаконным, указывает на злоупотребление правом со стороны работодателя, считает, что оснований для расторжения трудового договора с ним не имелось, поскольку он имеет огромный опыт работы с 1980 года в сфере образования, более 20 лет на должности директора "Кванадинской СОШ". Также ссылался на то, что ответчик, не имея доказательств неэффективности его деятельности в занимаемой должности, нарушений с его стороны трудовой, финансовой дисциплины, несоответствия его моральных качеств занимаемой должности, произвел его увольнение, которое противоречит интересам школы и работников данной школы.

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 23 августа 2019 требования иска Омарова А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Республики Дагестан от 04 декабря 2020 года решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 23 августа 2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Омарова А.А. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Омаров А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 декабря 2020 года, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое судебное постановление и оставить в силе решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 23 августа 2019.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав, путем использования видеоконференц-связи через Ботлихский районный суд Республики Дагестан, представителя МКУ "Управление образования" МР "Цумадинский район" - Абакарова Х.А, действующего на основания доверенности от 15 июля 2021, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего, что оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Республики Дагестан от 04 декабря 2020 года не имеется, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, то Омаров А.А. работал в должности директора МКОУ "Кванадинская СОШ" с 12 ноября 2012.

Приказом начальника МКУ "Управление образования" МР "Цумадинский район" от 05 апреля 2019 N 01-05/19 Омаров А.А. уволен с указанной должности в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ст.278 ТК РФ и одновременно с переводом на должность учителя в данной школе.

Согласно пунктам 1.6, 1.7. Устава МКОУ "Кванадинская СОШ" собственником имущества школы является МР "Цумадинский район", учредителем школы является администрация МР "Цумадинский район". Функции и полномочия учредителя, собственника имущества, находящегося в оперативном управлении школы от имени МР "Цумадинский район" осуществляет Управление образования администрации МР "Цумадинский район" согласно постановлению N12 от 27 января 2012 (далее учредитель).

Таким образом, начальник Управления образования администрации МР "Цумадинский район", как учредитель МКОУ "Кванадинская СОШ", вправе был принять решение о прекращении трудового договора с руководителем названной школы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Омарова А.А, суд первой инстанции, руководствуясь по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта г. N 3-П. исходил из того, что при обстоятельствах, свидетельствующих о высокой квалификации и профессионализме Омарова А.А, как директора образовательного учреждения, оснований для увольнения его без указания на какие-либо грубые нарушения действующего трудового законодательства, у ответчика отсутствовали.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что принятие начальником МКУ "Управление образования" МР "Цумадинский район" решения о прекращении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ при указанных обстоятельствах является злоупотребление правом со стороны работодателя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением ст.81, п.п.1, 2, 3 ст. 278 Трудового Кодекса РФ, установив, что Омарову А.А. произведена выплата компенсации в соответствии со ст.279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что увольнение Омарова А.А. по п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как в силу действующих положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, при рассмотрении дела по иску Омарова А.А. о восстановлении на работе суду первой инстанции надлежало оценить лишь соблюдение ответчиками процедуры расторжения контракта с истцом по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение контракта с ответчиком по вышеуказанной норме Трудового кодекса РФ являлось его правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными и обоснованными выводы в судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы не заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Согласно положений п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и иными положениями ст.278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П указывается, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" указано, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ).

В п. 10 Постановлении Пленума указывается, что нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации (пункт 10).

Положения п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении ответчиком предоставленным ему, как собственнику правом на увольнение, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.), однако, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В кассационной жалобе заявитель вновь ссылается на то, что его увольнение произведено не в интересах муниципального образования и образовательного учреждения, однако, указанный довод по существу сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о незаконном рассмотрении апелляционной жалобы без участия истца, направившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на стационарном лечении в период времени с 02.12.2020 по 09.12.2020, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в силу следующего:

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Согласно положениям статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2.1.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (ред. от 05.11.2019), документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Требования к электронным документам, содержатся в пункте 2.3 указанного Порядка.

Сведений о направлении указанного ходатайства в соответствии с требованиями Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (ред. от 05.11.2019) в суд до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеется, таких сведений не содержится и в материалах, приложенных к жалобе.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Омарова Али Алиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Иванова Л.В.