Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-2361/2021[88-3172/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" о признании договоров поручительства недействительными сделками, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") о признании договоров поручительства недействительными сделками. В обоснование исковых требований указано на то, что ООО "Элемент Лизинг" в лице представительства в "адрес" (Лизингодатель) и ЗАО "Группа Интер" (Лизингополучатель) были заключены договоры: финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N N ДД.ММ.ГГГГ; финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ЗАО "Группа Интер", ФИО4 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам лизинга, в обоснование иска были представлены: договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Элемент Лизинг" (Кредитор), ФИО5 (Поручитель 1), ФИО3 (Поручитель 2) и ЗАО "Группа Интер" (Должник), согласно которому поручители обязались перед кредитором отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, как существующие в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем; договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Элемент Лизинг" (Кредитор), ФИО5 (Поручитель 1), ФИО3 (Поручитель 2) и ЗАО "Группа Интер" (Должник), согласно которому поручители обязались перед кредитором отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, как существующие в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Указанные договоры поручительства истец не подписывал, об их существовании он узнал из материалов гражданского дела, согласно выводам экспертного заключения подписи в названных договорах поручительства выполнены не истцом, а другим лицом, в силу чего данные сделки являются недействительными.

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, с него в пользу НО ЦСЭЭИ ФГАО ВУ "Северо-Кавказский федеральный университет" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 53 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в ходе рассмотрения дела отклонил ходатайство ООО "Элемент Лизинг" о применении срока исковой давности и удовлетворил требования ФИО1 по существу спора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию деле третьих лиц ООО "Группа Интер" и ФИО4

Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, и принял по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказал, обосновав свой вывод суждением о пропуске им срока исковой давности со ссылкой на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Элемент Лизинг" о том, что истец об обязательствах по неисполненным договорам поручительства узнал ДД.ММ.ГГГГ, обращался за обжалованием судебного решения о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из искового заявления усматривается, что истец обосновал свои требования нормами статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая о недействительности (ничтожности) договоров поручительства.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции проверял обстоятельства по делу, как по существу спора, так и связанные с ходатайством стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при этом, суд апелляционной инстанции, констатировав, что истцом пропущен срок исковой давности, и ограничившись перечислением доводов апелляционной жалобы ответчика, свои мотивы и аргументы по этому поводу не привел, на нормы материального права, и в частности, на соответствующие положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ссылался и с их позиции доводы истца и ответчика не исследовал, а обстоятельства по существу спора, в зависимости от установления которых подлежал, в том числе разрешению вопрос и о применении срока исковой давности, вообще не проверял.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора по существу не был соблюден принцип повторного рассмотрения дела, более того, дело разрешалось по правилам суда первой инстанции, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8