Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-2396/2021[88-4238/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Мурзаковой Р.Ф, Нафикова И.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Десятова Ф.М. к администрации МО Новомарьевского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности, по кассационной жалобе истца Десятова Федора Михайловича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя истца Десятова Ф.М. - Тесля А.Н, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Десятов Ф.М. обратился в суд с иском к администрации МО Новомарьевского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на нежилое помещение - магазин-кафе, общей полезной площадью 224, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Десятовым Ф.М. указано на то, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого здания: магазина-кафе в "адрес". Указанное нежилое помещение было им реконструировано, а именно: к нему были пристроены другие помещения, в связи с чем увеличилась площадь спорного объекта недвижимости. При этом реконструкция объекта была выполнена на основании соответствующего разрешения органа местного самоуправления для достижения социально значимой задачи (открытие магазина непродовольственных товаров хозяйственного назначения на территории вышеназванного населенного пункта). Для выполнения работ по реконструкции спорного объекта недвижимости органом местного самоуправления истцу в аренду был предоставлен земельный участок площадью 188 кв.м, по "адрес". Реконструированное строение соответствует строительным, градостроительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, а также противопожарным нормам и правилам, в связи с чем не создает опасности жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц. В феврале 2019 года истец обратился в администрацию Шпаковского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако данное заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не представлена разрешительная документация на строительство. Данные документы в связи с завершением реконструкции он представить в суд не может.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2020 года исковые требования Десятова Ф.М. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2021 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2020 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Десятова Ф.М. отказано.

В кассационной жалобе Десятовым Ф.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Десятова Ф.М, суд первой инстанции указал на то, что при возведении реконструкции нежилого здания - магазина-кафе нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился.

Руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что земельный участок с кадастровым номером N предоставлен Десятову Ф.М. по договору аренды от 15 декабря 2009 года для строительства магазина хозяйственных товаров; доказательств, свидетельствующих о том, что данный земельный участок предоставлялся истцу для реконструкции уже существующего на смежном земельном участке с кадастровым номером N здания магазина-кафе и увеличения его площади, а также доказательств получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и реконструкцию спорного объекта недвижимости истцом не представлено. Суд апелляционной инстанции также указал, что в результате совершенных истцом действий по реконструкции здания магазина-кафе без соответствующей разрешительной документации, на двух смежных земельных участках расположен единый объект недвижимости - нежилое строение (магазин-кафе), чем нарушается принцип целевого использования предоставленного ему в аренду земельного участка, срок аренды которого истек 15 декабря 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Поскольку в силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Десятова Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи