Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-2452/2021[88-3114/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8915/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признании факта работы в должности педагогического работника и обязании включить периоды работы в трудовой стаж, по кассационной жалобе ГУ-УПФР в городе Владикавказе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований иска ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признании факта работы в должности педагогического работника и обязании включить периоды работы в трудовой стаж.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований иска о возложении обязанности на ГУ-УПФР в "адрес" включить в трудовой стаж (страховой) для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы с 01.01.1996г. по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя детского сада N отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым данное требование иска удовлетворено. В остальной части, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав ФИО1, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 26.12.2019г. ФИО1 обратилась в ГУ - УПФ РФ в "адрес" с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ФИО1.Г. отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа. В специальный стаж ФИО1.Г. не включен период работы в должности воспитателя детского сада N с 01.01.1996г. по ДД.ММ.ГГГГ и с 02.12.2002г. по 02.01.2004г. По состоянию на 26.12.2019г. учтенный пенсионным органом стаж педагогической деятельности ФИО1.Г. в учреждениях для детей составил 21 год 9 месяцев 13 дней.

Не согласившись с данным решением пенсионного органа, ФИО1.Г. обратилась с иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых, суд первой инстанции исходил из того, что у Капаназе ФИО1.Г. по состоянию на дату её первоначального обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости не было требуемого для назначения досрочной страховой пенсии по старости стажа осуществления педагогической деятельности в учреждениях для детей (25 лет), ввиду чего не имеется оснований для возложения на пенсионный орган обязанности по назначению истцу страховой пенсии по старости с даты первоначального обращения в пенсионный орган.

При этом спорные периоды работы не были включены судом в педагогический стаж работы истицы ввиду отсутствия документального подтверждения при наличии сомнений в обоснованности произведённой в трудовой книжке записи об увольнении от 03.08.1998г.

Так, согласно данным трудовой книжки ФИО1 работала в должности воспитателя детского сада N с 10.11.1995г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном учреждении также в должности воспитателя работала её родная сестра ФИО2 по 05.01.1999г. Имело место пересечение периодов работы её и истицы в том же детском саду на одинаковых должностях.

Оценивая представленные архивные справки, лицевые счета, сведения о начислениях заработной платы, суд счёл подтвержденным только факт работы истицы ФИО1.Г. в период ноябрь-декабрь 1995г. в должности воспитателя детского сада N.

Установив, что иной спорный период работы истицы со 02.12.2002г. по 04.01.2004г. имел место после регистрации её в системе государственного пенсионного страхования и в выписке из ИЛС застрахованного лица сведения о её работе в указанный период в должности воспитателя детского сада N отсутствуют, суд также не усмотрел оснований для включения указанного периода в страховой стаж истицы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для включения периода работы истицы со 02.12.2002г. по 04.01.2004г. в страховой стаж.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы в должности воспитателя детского сада N с 01.01.1996г. по ДД.ММ.ГГГГ и принимая в отмененной части новое решения о включении в специальный стаж указанного периода, судебная коллегия исходила из того, что факт работы ФИО1.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем в детском саду подтверждается свидетельскими показаниями и оригиналом тарификационного списка, который представлен истицей суду апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, при решении вопроса о назначении досрочной страховой пенсии, указано, что на дату обращения с заявлением необходимый стаж работы с учетом включенных судом апелляционной инстанции периодов работы отсутствовал.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, ввиду следующего.

Как определено статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный стаж ФИО1.Г. с 01.01.1996г. по ДД.ММ.ГГГГ имел место до регистрации её ДД.ММ.ГГГГ в системе государственного пенсионного страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила от ДД.ММ.ГГГГ N 1015).

Разделом II названных правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно пункту 11 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 258н, установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30).

Исходя из изложенного, по общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например, архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа (в данном случае факт выполнения работы в должности воспитатель и в определенном дошкольном образовательном учреждении - детский сад, в целях льготного исчисления страхового стажа) могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Однако судом апелляционной инстанции, сделавшим вывод о том, что представленные Капанидзе ФИО1.Г. в процессе судебного разбирательства апелляционной инстанции тарификационные списки за спорный период имеют доказательственное значение, положения приведенных норм права, устанавливающих порядок подтверждения, в том числе в судебном порядке, страхового стажа, учтены не были.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанцией установлено, что документация работников детского сада N "адрес", в том числе и личные дела работников, до 2006 года хранились небрежно. При назначении руководителя детского сада, личные дела работников по акту приема-передачи не передавались. В 2013 году имеющиеся архивные документы были переданы в архив Администрации местного самоуправления "адрес" на хранение.

Таким образом, из изложенного следует, что архивная документация работников за спорный период, в том числе и тарификационные списки, находятся на хранении в Архивной службе Администрации местного самоуправления "адрес".

Между тем, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что оригиналы тарификационных списков находятся на руках истицы, сведения о получении ФИО1.Г. оригинала тарификационного списка из архива Администрации местного самоуправления "адрес" в материалах дела отсутствуют.

Для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства суд в соответствии с положениями статей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделен полномочиями самостоятельно добывать доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Данным процессуальным полномочием суд не воспользовался, не направил соответствующий запрос в Архивную службу Администрации местного самоуправления "адрес", факт выявления новых документов администрацией детского сада после вынесения судебного решения об отказе в иске, судом апелляционной инстанции не проверен, что свидетельствует об уклонении им от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела, нарушении положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, включая в страховой стаж работы истицы период с 01.01.1996г. по ДД.ММ.ГГГГ судом оставлено без внимания, что не все тарификационные списки за указанный период содержат указание на ФИО1, так в тарификационном списке на ДД.ММ.ГГГГг. имеется указание на ФИО2. (л.д.148, 151-оборот).

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.02.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.