Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-2477/2021[88-4324/2021]

по делу N

N дела 2-2/2019

в суде первой инстанции

УИД: 07MS N001324

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей по Северо-Кавказскому региону "VIM LEGIS" ("Сила права") в лице филиала в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на апелляционное определение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Межрегиональная общественная организация "Комитет защиты прав потребителей по Северо-Кавказскому региону "VIM LEGIS" ("Сила права") в лице филиала (далее - Комитет защиты прав потребителей) обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о защите прав потребителя, в котором ставился вопрос о расторжении договора купли-продажи пылесоса от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 8 700 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара и далее в том же размере по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, почтовых расходов.

Р ешением мирового судьи судебного участка N "адрес" Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Комитета защиты прав потребителей в интересах ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Мировой судья, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований Комитета защиты прав потребителей в интересах ФИО1 за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение мирового судьи и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на то, что в данном случае по материалам дела усматривается, что проданный ответчиком истцу товар является технически сложным, а выявленные в нем дефекты - устранимыми, однако при рассмотрении дела эти обстоятельства мировым судьей не проверялись.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 ГПК РФ.

Согласно названной статье, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшем на день апелляционного рассмотрения дела) разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу (пункт 36).

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 53 вступившего в действие постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствовали и в апелляционном определении не указаны.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные полномочия для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в случае несогласия с выводами мирового судьи следовало руководствоваться положениями статьи 328 ГПК РФ.

Более того, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, по существу, уклонился от рассмотрения гражданского дела.

В силу изложенного апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО4 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова