Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-2497/2021[88-3324/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Климовой В.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Струпан И.И. к Соколовой М.В. о признании возражений в согласовании границ земельного участка необоснованными, и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Соколовой М.В. к Струпан И.И. об установлении границ земельного участка, по кассационным жалобам Соколовой М.В. и Струпан И.И. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Соколовой М.В. и ее представителя Яровой Л.С, действующей на основании ордера, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, объяснения Струпан И.В, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Струпан И.И. обратилась в суд с иском к Соколовой М.В. о признании возражений в согласовании границ земельного участка необоснованными, определении границы земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований Струпан И.И. указала, что она с 1988 года зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу: "адрес". Право собственности на указанный жилой дом и земельный участок возникло у нее на основании наследования по закону от 28 октября 2013 года после смерти ее супруга. 9 февраля 2020 года между ней и кадастровым инженером Козловым А.С. был заключен договор на выполнение кадастровых работ. В ходе проведения работ по межеванию и согласованию границ земельного участка со смежными землепользователями, собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" - Соколова М.В. подала кадастровому инженеру возражение, поскольку считает, что граница от точки н10 до точки н2 пересекает часть ее земельного участка, границы которого сложились с 1986 года. В связи с поступившими возражениями, работы по межеванию земельного участка приостановлены. Считает возражения ответчика необоснованными, поскольку земельный участок был выделен ей под строительство в 1984 году. Позднее был выделен под строительство земельный участок Соколовым, границы данного земельного участка не установлены. Доводы о том, что границы земельного участка сложились с 1986 года, ничем не подтверждены. Кроме того, Соколова М.В. самовольно установиламеталлические ограждения на протяжении всего земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, а именно от точки н10 до точки н2, чем нарушает ее право владения и пользования земельным участком.

Соколова М.В. обратилась со встречным иском к Струпан И.И. об установлении границ земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований Соколова М.В. указала, что спорная граница должна устанавливаться с учетом границы по фактическому использованию с учетом площадей, указанных в правоустанавливающих документах. Кроме того, границы земельного участка не согласованы по линии ответчика, что подтверждается отсутствием подписи в акте согласования земельного участка.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Струпан И.И. и встречных исковых требований Соколовой М.В. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 февраля 2021 года решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Струпан И.И. отменено. В отмененной части вынесено новое решение, которым исковые требования Струпан И.И. удовлетворены частично.

Определена смежная граница между участками ул. "адрес" (кадастровый номер N) и ул. "адрес" (кадастровый номер N), установлена граница между данными земельными участками по координатам, указанным в заключении от 4 сентября 2020 года N118-Э-20.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Соколовой М.В. и Струпан И.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанцией не были допущены.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Струпан И.И. и встречных исковых требований Соколовой М.В, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со сведениями ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка определена по фактически существующим границам (ограждения, объекты капитального строительства, определяющие как границу з/у) и составляет - 1157 кв.м, что на 157 кв.м. больше площади, указанной в сведениях ЕГРН (1000 кв.м.). В соответствии со сведениями ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка определена по фактически существующим границам (ограждения, объекты капитального строительства, определяющие как границу з/у) и составляет - 1384 кв.м, что на 384 кв.м. больше площади, указанной в сведениях ЕГРН (1000 кв.м.). Экспертизой установлено несоответствие границ, указанных в межевом плане, как фактически существующих, так и проведенных кадастровым инженером.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части отказа в удовлетворении требований Струпан И.И.

Руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22 Федерального закон от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы N 118-Э-20 от 4 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции указал на то, что для устранения несоответствий (наложений, пересечений) границ спорных земельных участков, возникших при проведении межевания земельных участков, необходимо провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельных участков. С учетом линейных привязок, имеющихся в ситуационных планах (абрис БТИ) от 19 ноября 2008 года и от 16 мая 2011 года, определена смежная граница между участками, определено местоположение т. 16. Согласно схеме, граница проходит по существующему забору от т.7 до т. 16, необходимо перенести на 0, 21м. в сторону домовладения N 19В ул. "данные изъяты", далее по существующему забору до т.23. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении смежной границы спорных земельных участков в соответствии с координатами, указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 4 сентября 2020 года N118-Э-20.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие сторон с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Соколовой М.В. и Струпан И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи