Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-2516/2021[88-4490/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "РЭУ N1" к Рычкову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Рычкова Александра Юрьевича на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Рычкова Александра Юрьевича и его представителя действующего на основании ордера Nс190637 от 12 июля 2021 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "РЭУ N1" Соколенко С.Н, действующего на основании доверенности от 01.12.2020 года, судебная коллегия

установила:

ООО "РЭУ N 1" обратилось в суд с иском к Рычкову А.Ю. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в обоснование которого указано, что в адрес ответчика неоднократно направлялись досудебные предупреждения о необходимости погашения задолженности, платежные документы для оплаты услуг (работ), выполняемых ООО "РЭУ N1" по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме "адрес", однако они ответчиком игнорируются, предоставляемые платежные документы не оплачиваются.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рычков А.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Рычков А. Ю. с 25 марта 2018 года является собственником нежилых помещений на первом этаже многоквартирного жилого дома общей площадью 1139, 9 кв.м, включающих подвальное помещение, и с 13 апреля 2018 общей площадью 277, 9 м. по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно кадастровому паспорту помещения от 21 февраля 2012 года и плана объекта недвижимости, указанные нежилые помещения расположены на первом этаже и в подвале жилого дома.

В соответствии с принятым решением общего собрания жилого дома 1 апреля 2015 года между "РЭУ N 1" и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.п. 5.7 договора каждый собственник помещения в многоквартирном доме обязан ежемесячно вносить плату на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлять оплату предоставленных коммунальных услуг до 10 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с п.п. 6.3.1 договора собственник помещений в МКД обязан своевременно вносить плату по договору.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 158, 153, 154, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 491 и исходили из того, что ответчик не отрицал факт невнесения платы по договору управления МКД, расчет задолженности не оспаривал, что истец как и все собственники помещений в доме, обязан нести бремя содержания общего имущества дома.

Суды отклонили доводы ответчика о том, что принадлежащее ему нежилое помещение имеет отдельные от жилого дома вход и инженерные системы, что истец не имеет доступа к лестничным клеткам жилых подъездов и в связи с этим, что оно представляет собой самостоятельный объект недвижимости, отдельный от многоквартирного дома, указав, что принадлежащие ответчику нежилые помещения конструктивно связаны со всем домом, поскольку находятся на земельном участке многоквартирного жилого дома, имеют с ним общий фундамент, стены, перекрытия, перегородки, крышу и т.д.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном толковании кассатором норм права.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.