Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-2614/2021[88-3357/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-276/2020 по иску Конкурсного управляющего АИБ "ИМБАНК" - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 07.08 2020 отказано в удовлетворении требований вышеуказанного иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований иска к ФИО1, в отменённой части по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу АИБ "ИМБАНК" взыскана задолженность в размере 65 000 руб, в доход местного бюджета госпошлина - 2150 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

С ФИО1 в пользу экспертного учреждения взыскано за проведение экспертизы 13 600 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права судом были допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что ответчик не получал в Банке денежные средства в размере 65 000 руб, соответственно, не приобрел их за счет другого лица. При этом суд исходил из экспертного заключения, подготовленного ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы", в соответствии с которым подпись в графе "заемщик" в кредитном договоре выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Отклоняя возражения ответчика ФИО1 о том, что он не подписывал спорный кредитный договор и удовлетворяя требования иска о взыскании с него задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции учитывал выводы судебной почерковедческой экспертизы, порученной судом апелляционной инстанции экспертам ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" для разрешения вопроса о принадлежности подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре от 04.10.2011г. и в расходно-кассовом ордере от 04.10.2011г, подлинник которого был представлен истцом суду апелляционной инстанции.

Согласно выводам экспертов указанного экспертного учреждения подписи в копии кредитного договора и в расходно-кассовом ордере, вероятно, выполнены ФИО1, ответить на вопрос в категоричной форме экспертам не представилось возможным вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

На основании чего суд апелляционной инстанции счёл установленным факт получения ФИО1 денежных средств в кредит.

При этом, суд апелляционной инстанции принял данное экспертное заключение в качестве безусловного доказательства, подтверждающего доводы иска о заключении кредитного договора и получении ФИО1 спорных денежных средств в банке, тем самым нарушив правила оценки доказательств.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала эксперту были представлены экспериментальные образцы почерков без составления соответствующего протокола, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от ответчика ФИО1 не представлялось возможным, а также отсутствовали данные об условиях, при которых были получены эти образцы.

Однако, эксперт в своем заключении в качестве сравнительного почерковедческого материала самостоятельно использовал как условно-свободные образцы подписи ответчика находящиеся в материалах дела извещение от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление (л.д.99), на которые судом как на образцы подписи не указывалось в определении о назначении экспертизы, а также эксперт использовал экспериментальные образцы почерка и подписей, отобранные с нарушением положений статьи 81 ГПК РФ без составления протокола о получении образцов почерка с отражением времени, места и условий получения образцов почерка.

Кроме того, на исследование эксперту не были представлены образцы почерка и подписей, близкие по времени к дате составления исследованных документов, в качестве образцов почерка представлены светокопии паспорта ФИО1, выданного 18.11.2008г, и водительского удостоверения.

При этом, судебная коллегия возложив на ФИО1 обязанность представить дополнительные свободные образцы, а именно документы с образцами подписей за период 2009-2013 годы, проигнорировала его заявление об отсутствии возможности самостоятельно получить какие-либо документы с его подписями по прежнему месту работы, содействие в истребовании необходимых документов с образцами почерка суд истцу не оказал, необходимые документы самостоятельно не истребовал, право заявить такое ходатайство не разъяснил.

С учетом изложенного, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что объекты исследования и образцы почерка не были предоставлены экспертам в установленном порядке.

При таких обстоятельствах при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное экспертное заключение не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, несмотря на то, что две почерковедческие экспертизы, проведенные судами обеих инстанций в рамках настоящего дела, содержат различные выводы, а выводы второй экспертизы о принадлежности ФИО1 подписи в кредитном договоре и расходно-кассовом ордере, носят предположительно-вероятностный характер, на что прямо указано в самом экспертном заключении, усматривается, что проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование не позволило дать однозначный ответ на поставленные вопросы, обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, фактически остались невыясненными.

При таких обстоятельствах при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное экспертное заключение не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.

Ссылки на какие-либо иные доказательства, на основе анализа и оценки которых судебными инстанциями сделан вывод о неподписании ответчиком оспариваемого договора, обжалуемый судебный акт не содержит.

Таким образом, приводимые ответчиком доводы о том, что кредитный договор он не заключал и не подписывал, не были исследованы судом апелляционной инстанции при разрешении спора и не была дана надлежащая оценка доказательствам, чем существенно нарушены положения вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (статья 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако по изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения названных выше норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав авторов жалоб.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04.02.2021 по данному гражданскому делу подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04.02.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04.02.2021 по данному гражданскому делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.