Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-2622/2021[88-4326/2021]

по делу N

дело N|2018

в суде первой инстанции

УИД 07RS0 N-04

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и отмене ареста этого имущества, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Атон", поданной представителем конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике обратился об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и об отмене ареста, наложенного на это имущество постановлениями Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Заявление мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного по факту взыскания в пользу Минздрава Кабардино-Балкарской Республики с ФИО4 денежной суммы в размере 7 475 147 рублей 90 копеек, было выявлено, что часть принадлежащего должнику имущества находится у третьих лиц - ООО "Атон", ФИО5, ФИО6, ФИО7, на которое с целью удовлетворения требований взыскателей подлежит обращению взыскание, а арест - отмене.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части отмены ареста на имущество прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления описки по определению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение об обращении взыскания на имущество отменено в части имущества, находящегося у ФИО6 и ФИО7, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился конкурсный управляющий ООО "Атон" ФИО1 с частной жалобой на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, к которому приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Атон" удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО "Атон" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе представитель конкурного управляющего ООО "Атон" ФИО8 - ФИО9 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит состоявшееся по делу определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая заявление конкурного управляющего ООО "Атон" ФИО8, удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав названные им причины пропуска этого срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким выводом, отменил определение суда первой инстанции, разрешилвопрос по существу и отказал в удовлетворении ходатайства конкурного управляющего ООО "Атон" ФИО8 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Свой вывод суд апелляционной инстанции обосновал тем, что ООО "Атон" неоднократно, начиная с октября 2018 г, извещался о времени и месте рассмотрения настоящего дела, почтовая корреспонденция возвращалась в суд почтовой службой с указанием либо на отсутствие адресата или за истечением срока хранения, в том числе направлялись копия обжалуемого судебного акта, однако заявитель не принял меры для получения корреспонденции, распоряжений относительно переадресация места своего нахождения не делал, тем самым не обеспечил ее получение по адресу места нахождения общества.

Между тем с определением суда апелляционной инстанции согласится нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

В данном случае суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что на день обращения судебного пристава-исполнителя с настоящим заявлением в отношении ООО "Атон" с ДД.ММ.ГГГГ проводилась процедура банкротства, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ общество признано несостоятельным (банкротом), информация об этом и сведения о назначенном конкурсного управляющего размещена на сайте суда в открытом доступе, вместе с тем конкурсный управляющий в качестве участника процесса по настоящему делу не поименован, в его адрес судебные извещения по делу не направлялись, только ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего ознакомился с материалами дела и ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Таким образом судом апелляционной инстанции не был надлежащим образом проверен факт своевременности обращения лица, не привлеченного к участию в деле, о правах и обязанностях которого судом принято решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, а также не принял во внимание обстоятельства, когда конкурсный управляющий узнал о нарушении прав обжалуемым судебным постановлением.

Также заслуживают внимания доводы кассатора о том, что юридическим адресом ООО "Атон", куда направлялись судами извещен и судебные акты, является жилой дом, принадлежащий лицу, не имеющему отношения к деятельности общества.

Учитывая изложенное, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела по заявлению ООО "Атон" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело по заявлению ООО "Атон" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова