Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-2628/2021[88-3359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1548/2020 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями частично удовлетворены требования иска ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные постановления, снизив размер компенсации морального вреда

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных истцам телесных повреждений, нравственных страданий и переживаний, которые определяются фактическими обстоятельствами, при которых был причинен моральный вред; степень вины причинителя вреда - ФИО3, что моральный вред причинен в результате совершения неосторожного преступления, связанного с нарушением Правил дорожного движения.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО7, т.е. не по реабилитирующим основаниям.

Между тем, судом установлено что истцы ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 получили травмы в результате того же дорожно-транспортного происшествия.

При доказанности факта причинения вреда здоровью при указанном выше дорожно-транспортном происшествии отсутствие административного либо уголовного преследования не является препятствием для взыскания с владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего пассажира ФИО2, получившего при данном дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения.

Ввиду наличия прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истице ФИО1 с ответчика ФИО3 обосновано была взыскана компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; подробно приведены в мотивировочной части решения суда и обоснованно с ними согласился суд апелляционной инстанции. Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, правильном применении материального закона; соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм права, и не могут служить основаниями для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не находит.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.10.2020 по данному гражданскому делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.