Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-2705/2021[88-3442/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-268/2020 по иску ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по Буденновскому муниципальному району "адрес" (межрайонное) к ФИО1, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК" Министерство труда и социальной защиты РФ о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм социальных выплат, по кассационной жалобе ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по Буденновскому муниципальному району СК (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены вышеуказанные исковые требования ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по Буденновскому муниципальному району "адрес" (межрайонное) к ФИО1, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК" Министерство труда и социальной защиты РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 незаконно полученной пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 501 493 рубль 81 копейки, единовременной выплаты за январь 2017 года в размере 5000 рублей, отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району "адрес" (межрайонное) к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 524 230 рубль 24 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 501 493 рубль 81 копейки, а также в части взыскания единовременной выплаты за январь 2017 года в размере 5000 рублей - отказано.

В остальной части решение Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по Буденновскому муниципальному району СК (межрайонное) ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение в части признания недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор и признавая недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, согласно которым ФИО1 установлена вторая группа инвалидности бессрочно, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сведения, содержащиеся в протоколе заседаний бюро МСЭ-филиала N ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" не соответствуют сведениям, содержащимся в выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 выплаченных денежных средств, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения со стороны ФИО1, ссылаясь на отсутствие вины и противоправность в действиях ответчика при получении сумм назначенных ему в связи с инвалидностью социальных выплат.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в случае ненадлежащего выполнения сотрудниками учреждений медико-социальной экспертизы обязанностей по проведению процедуры медицинского освидетельствования граждан, учитывая отсутствие вины и противоправности в действиях ответчика ФИО1 по случаю отсутствия в ФКУ "Главное бюро МСЭ по "адрес"" правоустанавливающих документов для получения пенсионных выплат, основания для возложения на гражданина гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств, перечисленных ему в спорные периоды отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

В целом доводы кассационных жалоб в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм права, и не могут служить основаниями для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17.08.2020 (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.