Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-3086/2021[88-3863/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородина Евгения Константиновича к Бушной Наталье Викторовне, Масалову Александру Григорьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе Бородина Евгения Константиновича на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Бородина Е.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бородин Е.К. обратился в суд с исковым заявлениемк Бушной Н.В. заведующей кафедрой "Общегуманитарные и юридические дисциплины" СФ МПГУ, Масалову А.Г. профессору кафедры "Общегуманитарные и юридические дисциплины" СФ МПГУ о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бородин Е.К. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2019 года состоялось заседание ученого совета Ставропольского филиала МПГУ.

Согласно выписке из протокола заседания ученого совета выступала Бушная Н.В. о конкурсном отборе Бородина Е.К. на замещение должности доцента, 0, 5 ставки кафедры "Общегуманитарные и юридические дисциплины"- "Бородиным Е.К. учебная нагрузка выполнена в полном объеме, однако показатели по другим работ отсутствуют. Преподаватель показал низкую научную активность, не имеется ни одной публикации, не подготовлено ни одного учебного пособия, претендент не принимал участие в профориентационной работе, а также вызывает нарекание методика и содержание проведения учебных занятий по читаемым дисциплинам. Преподаватель если предоставлял рабочие программы, аннотированные программы и фонд оценочных средств, то не в установленный срок и не по предъявленным требованиям. На заседании кафедры из 12 присутствующих 3 голоса было против".

Из протокола следует, что также выступал Масалов А.А, который поддержал позицию Бушной Н.В. в отношении кандидатуры на должность доцента Бородина Е.К.Подробно описал открытое учебное занятие (показательный семинар), на котором присутствовали также представители учебного управления Н.Л.В. и П.Т.С, отметив что занятие проведено с нарушением требований, не соответствовало рабочей программе, без применения современных методов обучения. Бородин Е.К. несет в студенческую аудиторию негативную личную, а не общепризнанную государственную позицию. Было сделано замечание, что в студенческой аудитории неприемлемо пропагандировать свои интересы, расходящиеся с содержанием рабочей программы дисциплины. Масалов А.А. отметил, что, несмотря на то, что голосование является тайным, он против данного претендента, обосновывая это отсутствием доверия Бородину Е.К. как профессионалу-преподавателю.

По результатам голосования ученого совета истец не был избран на должность доцента кафедры общегуманитарных и юридических дисциплин Ставропольского филиала МПГУ.

Не согласившись с указанными высказываниями, Бородин Е.К. обратился в суд с исковыми требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статьи 152 ГК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды пришли к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

При рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.