Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-3227/2021[88-5034/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова Марка Сергеевича к Мусалову Магомеду Магомед-Дибировичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе ответчика Мусалова Магомеда Магомед-Дибировича на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харламов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Мусалову М.М-Д. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Tesla", под его управлением, и автомобиля "Хенде Солярис" под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Мусалову М.М.-Д. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6 его Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована и в результате страховая компания компенсировала ему убытки в размере 400 000 рублей. В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Tesla составляет 1 308 604 рублей. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в его пользу с Мусалова М.М.-Д. в счет возмещения материального ущерба в размере 908 604 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 125 рублей, расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 38 522 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 350 рублей.

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 13 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. В пользу Харламова М.С. с Мусалова М.М-Д. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожного - транспортного происшествия, в размере 908 604 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 125 рублей, расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 38 522 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 350 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Ответчиком Мусаловым М.М-Д. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции с учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда, которым является собственник транспортного средства Мусалов М.М. Отвергая доводы Мусалова М.М. о том, что транспортное средство по договору аренды находилось в законном владении виновника ДТП ФИО6, суд сослался на заключение, проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы, согласно которой время учинения буквенно-цифровых записей и подписей в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной в нем дате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанций при разрешении спора сослался на названные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в результате неправильного их применения к спорным отношениям, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неверного распределения бремени доказывания, пришел к необоснованному выводу об освобождении от ответственности непосредственного причинителя вреда.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: на каком основании ФИО6 управлял транспортным средством, являлось ли данное основание законным, имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности Мусалова М.М. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, в зависимости от степени вины каждого из них, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО6 (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого собственника источника повышенной опасности Мусалова М.М, с учетом того, что ФИО6 был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в полис обязательного страхования гражданской ответственности, заключался ли и кем договор страхования гражданской ответственности.

С учетом позиции виновника ДТП ФИО6, не оспаривавшего факт нахождения автомобиля в его законном пользовании на основании договора аренды, суду следовало сослаться в решении на норму материального права, предусматривающую возможность освобождения виновника ДПТ от гражданско-правовой ответственности перед третьим лицом, по причине ненадлежащего, несвоевременного оформления правоотношений с собственником транспортного средства по аренде автомобиля.

С целью установления указанных юридически значимых обстоятельств, суду в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40, подпункта 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с характером спорного правоотношения, необходимо было разрешить вопрос о привлечении к участию в деле по своей инициативе виновника ДТП в качестве соответчика.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Однако суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение подлежащих применению норм материального права и изложенных выше требований процессуального закона не определилвышеизложенные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указанные обязательства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности на виновника ДТП со ссылкой на то, что он не является законным владельцем транспортного средства, не соответствуют подлежащим применению нормам права, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, являются неправомерными.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг лиц, участвующих в деле и круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.