Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-3325/2021[88-3958/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Мурзаковой Р.Ф, Нафикова И.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Байтемирова ФИО12 к Расулову ФИО13 об обязании освободить жилой дом путем устранения препятствий в его пользовании и владении, в том числе передав ему ключи от дома и от запирающего устройства на воротах, а также полностью освободив домовладение от имущества, принадлежащего ему и членам его семьи, и не чинить ему препятствия в пользовании жилым домом, по встречному иску Расулова ФИО14 к Байтемирову ФИО15 о восстановлении срока исковой давности для предъявления иска, взыскании с Байтемирова Б.А. в его пользу денежной суммы, по кассационной жалобе Байтемирова Башира Асадулаевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Байтемирова Б.А. и его представителя Иманалиева М.М, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Расулова Р.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байтемиров Б.А. обратился в суд с иском к Расулову Р.М. об обязании освободить жилой дом, путем устранения препятствий в его пользовании и владении, в том числе передав ему ключи от дома и от запирающего устройства на воротах, а также полностью освободив домовладение от имущества, принадлежащего ему и членам его семьи, и не чинить ему препятствия в пользовании жилым домом.

В обоснование исковых требований Байтемировым Б.А. указано на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (ранее адрес именовался: "адрес"). В 2008 году истец заключил соглашение с Расуловым P.M. о реализации ему данного жилого дома за 500000 долларов США. В качестве задатка от него истец получил 350000 долларов. По обговоренным устным условиям истец передал свой дом в фактическое пользование Расулова P.M, а документальное оформление сделки по купле-продажи указанного объекта недвижимости должно было состояться после оплаты им оставшейся части стоимости дома в размере 150000 долларов США. Однако оставшуюся сумму в размере 150000 долларов по настоящее время Расулов P.M. не передал, при этом пользоваться домом продолжает. От уплаты оставшейся суммы задолженности ответчик уклоняется по разным причинам, хотя признает само обязательство об оплате задолженности за приобретенный дом.

Расулов Р.М. обратился в суд со встречным иском к Байтемирову Б.А. о восстановлении срока исковой давности для предъявления иска, взыскании денежной суммы в размере 350000 долларов США.

В обоснование встречных исковых требований Расулов Р.М. указал, что в 2008 году стороны достигли соглашения о реализации ответчику вышеуказанного жилого дома за цену 500000 долларов США, в качестве задатка Байтемиров Б.А. получил от Расулова Р.М. денежную сумму в размере 350000 долларов США. При документальном оформлении сделки купли-продажи жилого дома Расуловым Р.М. должна была быть внесена оставшаяся сумма в размере 150000 долларов США. В связи с кризисной ситуацией в стране после 2008 года, когда стоимость доллара по отношению к рублю возросла настолько, что превысила стоимость жилого дома вдвое, Расулов Р.М. не имеет возможности выплатить Байтемирову Б.А. оставшуюся сумму в размере 150000 долларов США. В связи с возникшей проблемой, Расулов Р.М. продолжает пользоваться жилым домом, данный факт им не отрицается. В доме проживают родственники истца по встречному иску - племянник. Учитывая, что договорные отношения между сторонами не оформлялись, однако обе стороны подтверждают факт получения денежной суммы в размере 350000 долларов США в счет дальнейшего оформления договора купли-продажи жилого дома, в отношении которого заявлен иск, Расуловым Р.М. заявляются встречные исковые требования о взыскании с Байтемирова Б.А. денежной суммы в размере 350000 долларов США в порядке неосновательного обогащения. Полагает, что устная договоренность между сторонами о совершении в будущем договора купли-продажи дома не является сделкой в силу гражданского законодательства, незаключение договора купли-продажи дома было вызвано по независящим от сторон обстоятельствам - кризисная ситуация в стране и рост доллара США по отношению к рублю более чем в три раза. Однако Байтемиров Б.А. получил от Расулова Р.М. денежные средства в размере 350000 долларов США и распорядился ими по своему усмотрению.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики от 20 октября 2020 года исковые требования Батйемирова Б.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Расулова Р.М. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2021 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики от 20 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Расулова Р.М. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым встречные исковые требования Расулова Р.М. удовлетворены, взыскав с Байтемирова Б.А. в пользу Расулова Р.М. денежную сумму в размере 350000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда. С Байтемирова Б.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета ГОсВД "город Махачкала" в размере 45000 руб.

В кассационной жалобе Байтемирова Б.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Байтемирова Б.А. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Расулова Р.М, суд первой инстанции указал на то, что в связи с неполной оплатой Расуловым Р.М. стоимости жилого дома, выплаченная сумма в размере 350000 долларов США признана судом задатком в соответствии с устной договоренностью о покупке жилого дома и не является неосновательным обогащением Байтемирова Б.А.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился, указал на то, что имело место приобретение Байтемировым Б.А. денежных средств за счет денежных средств Расулова Р.М, при этом приобретение не было основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре), поэтому спорные отношения, возникшие между сторонами, следует рассматривать как обязательства вследствие неосновательного обогащения. При этом судом установлено, что срок исковой давности Расуловым Р.М. пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанное апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования Расулова Р.М. о взыскании денежных средств в размере 350000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия надлежащих письменных доказательств, подтверждающих соблюдение письменной формы сделки, и подтверждения Байтемировым Б.А. в получении денежных средств в указанном размере.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что 8 декабря 2015 года между Расуловым Р.М. и Байтемировым Б.А. в присутствии свидетелей заключено письменное соглашение о закрытии оставшегося долга, согласно которому: "После покупки дома Расуловым Р.М. у Байтемирова Б.А. долг составляет 150000 долларов США. После обоюдного согласия пришли к решению по вопросу закрытия долга. Первое - Расулов Р.М. до 31 мая 2016 года закрывает долг Байтемирову Б.А. деньгами, продажей дома, которую покупал у Байтемирова Б.А. или ликвидными активами: земля, машины, дом и прочими товарами, которые устроят Байтемирова Б.А. Второе, если у Расулова Р.М. не получится закрыть долг до 31 мая 2016 года, то дом, который он покупал, переходит для продажи к Байтемирову Б.А, чтобы он продал дом, получил свой долг 150000 долларов, а сверх этих денег от продажи передал Расулову Р.М.".

Данным письменным соглашением стороны определили права и обязанности каждого из них, связанные с продажей дома и погашением долга, определив его размер и срок, а также определены условия их взаимоотношений.

Однако, указанное соглашение никакой оценки судом апелляционной инстанции не получило.

Суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку этим доказательствам наряду с другими доказательствами в соответствии со статьями 67, 71 ГПК РФ с приведением соответствующих мотивов, чего выполнено не было.

Вместе с тем нельзя согласится с выводом суда о взыскании денежных средств в размере 350000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, валютой, в которой выражено денежное обязательство (валюта долга), по общему правилу является рубль, если договором не установлено иное.

Следовательно, пока не установлено иное, размер долга определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о взыскании денежных средств в размере 350000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, не учел буквальное толкование приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 года - отменить.

Председательствующий

Судьи