Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-3398/2021[88-3969/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой К.Г. к ООО "Управляющая компания N1" о взыскании причиненного ущерба в результате затопления квартиры, штрафа и пени, по кассационной жалобе представителя Алиевой К.Г. - Шахбазова К.Р, действующего на основании доверенности, на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 ноября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиева К.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания N1" о взыскании причиненного ущерба в результате затопления квартиры в размере 219737 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, и пени в размере 3% за каждый день просрочки по день вынесения решения.

В обоснование исковых требований Алиевой К.Г. указано, что она является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес" В 2018 году произошло затопление указанной квартиры. Причиной затопления явилось протечка из труб горячего водоснабжения. В результате затопления ей причинен ущерб. Согласно акту экспертного исследования N26-И-20 эксперта Центра независимой экспертизы и оценки ООО "Фирма "АСКОМ" рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения ущерба составляет 219737 руб. Алиевой К.Г. в адрес ООО "Управляющая компания N1" направлялась претензия от 7 июля 2020 года с просьбой возместить причиненный ущерб в результате затопления квартиры. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Алиевой К.Г. отказано.

В кассационной жалобе представителем истицы Алиевой К.Г. - Шахбазовым К.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Алиевой К.Г, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающие, что именно в 2018 году имело место затопление квартиры истицы и затопление произошло вследствие протечки трубы горячего водоснабжения, а также доказательств, подтверждающие источник протечки, с какой именно трубы горячего снабжения произошла утечка, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома, содержание и ремонт которого обеспечивает ответчик. Более того, представленное истцом в суд экспертное заключение свидетельствует лишь о сумме ущерба, но не о причине и источнике ущерба. Как указанно стороной истца, квартира уже отремонтирована, в связи с чем, отсутствует возможность установить на каком участке произошла утечка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алиевой К.Г. - Шахбазова К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.