Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-3903/2021[88-4483/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Унаняна Ф.К. к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании действий незаконными, по кассационной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Анисенко И.М, действующей на основании доверенности, на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 октября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Анисенко И.М, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Унаняна Ф.К. - Бухтояровой Н.М, действующей на основании ордера, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Унанян Ф.К. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании действий по начислению платежей за поставку бытового газа в размере 406743, 32 руб, пени в размере 1668, 08 руб, незаконными; обязании ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Георгиевском районе произвести перерасчет размера платежей за поставку бытового газа за жилой объект исходя из показаний индивидуального прибора учета газа; взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию.

В обоснование исковых требований Унаняном Ф.К. указано, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес". На его имя в ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" открыт лицевой счет, в домовладении установлены счетчик газа марки ВК-G16Т, заводской номер N N. 20 декабря 2019 года контролерами произведена проверка работоспособности газового оборудования, о чем был составлен акт, согласно которому контролеры при помощи магнита проверили его воздействие на счетные механизмы счетчика газа. По итогам проверки контролеры установили непригодность счетчика газа к дальнейшей эксплуатации, так как счетчик реагирует на магнит. В связи с этим была начислена задолженность в размере 406743, 32 руб. По результатам проверки истец вынужден был установить новые счетчик за свои денежные средства. Истцом проведено исследование счетчика в ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз", где установлено, что счетчик исправен, пломбы не нарушены, не реагирует на воздействие внешнего магнитного поля. Направленное в адрес ответчика 9 апреля 2020 года заявление о проведении перерасчета осталось без удовлетворения. Истец полагал действия ответчика незаконными, нарушающими его права, как потребителя услуг, так как на приборе учета газа, установленного в доме, имелись необходимые заглушки и пломбы, исключающие несанкционированный доступ к работе приборов, их целостность не нарушена, контрольные пломбы не нарушены, признаков воздействия внешнего магнитного поля не имеется.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2021 года, исковые требования Унаняна Ф.К. удовлетворены частично.

Судом признаны действия ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Георгиевском районе по начислению Унаняну Ф.К. платежей за поставку бытового газа за период с 29 ноября 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 406743, 32 руб, пени в размере 1668, 08 руб, незаконными.

Суд обязал ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Георгиевском районе произвести Унаняну Ф.К. перерасчет размера платежей за поставку бытового газа за период с 29 ноября 2019 года по 19 декабря 2019 года за указанный жилой объект, исходя из показаний индивидуального прибора учета газа.

С ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Георгиевском районе в пользу Унаняна Ф.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 2500 руб.

С ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в бюджет администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представителем ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Анисенко И.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Унаняна Ф.К, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 15, 14, 21, 23, 24, 28, 56, 59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N549, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению эксперта N0043/2020 от 24 марта 2020 года, выполненное ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз", согласно которому экспертом установлено отсутствие следов доступа к измерительному механизму и механизму счетных устройств, в связи с чем признак несанкционированного вмешательства в работу приборов учета газа не диагностирован; счетчик газа внешнему воздействию с целью несанкционированного отбора газа не подвергался, находится в исправном состоянии, на воздействие внешнего магнитного поля не реагирует; заводской номер считчика газа, указанный в акте, составленном контролерами, совпадают с заводскими номерами прибора учета газа. В этой связи судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не мог самостоятельно вмешаться в работу счетного механизма прибора учета газа, что исключает виновные действия со стороны истца при эксплуатации газового счетчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Анисенко И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.