Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-3937/2021[88-4564/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Р.А, Данилова А.А. к Вяткиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по кассационной жалобе истцов Данилова Р.А. и Данилова А.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения истца Данилова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчицы Вяткиной Т.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилов Р.А, Данилов А.А. обратились с суд с иском к Вяткиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем демонтажа за ее счет видеокамер с территории домовладения.

В обоснование исковых требований указано, что Данилову А.А. на праве собственности принадлежит 1/4 доля земельного участка площадью 1051, 15 кв.м, а также жилой дом общей площадью 58 кв.м, расположенные по адресу "адрес". Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 декабря 2012 года указанный земельный участок был разделен путем выдела 1/2 доли земельного участка площадью 526 кв.м. совладельцу Оробинскому Н.И.; земельный участок площадью 525 кв.м. оставлен в долевой собственности Данилова А.А, Кульбакиной З.М. Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2015 года определен порядок пользования земельным участком между Даниловым А.А. и Кульбакиной З.М. В связи с переходом права собственности на земельный участок правопреемником Данилова А.А. является истец, правопреемником Кульбакиной З.М. является ответчица. На жилом доме и хозяйственных постройках, принадлежащих ответчице, установлены четыре видеокамеры, направленные на территорию, определенную в общее пользование, что создает неудобство и нарушает частную жизнь истцов. 3 апреля 2018 года Пятигорским городским судом Ставропольского края вынесено решение о демонтаже Вяткиной Т.В. четырех видеокамер, направленных на места общего пользования. По указанному делу был выдан исполнительный лист, предметом исполнения которого был их демонтаж. Ответчица в рамках исполнительного производства демонтировала четыре видеокамеры, а затем разместила их в другом месте. В связи с этим судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Заявление было удовлетворено, но указано, что предметом исполнения исполнительного листа серии ФС N, является демонтаж камер AKS- 7202 AHD (2.8) Base, AKS-7203 AHD (2.8) Base, AKS-7203 V AHD (2.8) Base, AKS-7203 V AHD (2.8) Base, установленных в определенных точках, указанных в заключение судебной видео-технической экспертизы N17-с/18 от 3 марта 2018 года в соответствии со схемой расположения видеокамер на территории указанного домовладения.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Данилова Р.А. и Данилова А.А. отказано.

В кассационной жалобе истцами Даниловым Р.А. и Даниловым А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Данилова Р.А. и Данилова А.А, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, статей 8, 46 Конституции Российской Федерации, статей 150, 152.1, 209, 247, 304, 3058 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной технической экспертизы N133-с/20 от 26 октября 2020 года, выполненного ООО "СКЭУ "Феникс", исходили из того, что четыре видеокамеры наружного наблюдения, установленные на указанном домовладении, находятся в нерабочем состоянии и видеофиксацию не производят, камеры представляют собой "муляжи". Судебные инстанции также указали, что истцами не представлено достаточных доказательств, что установленные ответчиком видеокамеры создают для них препятствия в пользовании, принадлежащим им строениями, которые они использует, как место постоянного проживания, и земельным участком, нарушают их частную жизнь.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Р.А. и Данилова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.