Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гочияева Рашида Шагабановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе истца Гочияева Рашида Шагабановича на решение Карачаевского районного суд Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, возражения представителей ответчика Гречкиной И.Н. и Красновой Т.В, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гочияев Р.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" об устранении нарушений прав собственника, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 87, 4 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 2 840 кв.м по адресу: "адрес". Дом построен и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. На земельном участке, граничащем с его участком на расстоянии 88 метров от жилого дома, находится Автоматическая газораспределительная станция г. Карачаевск Невинномысского ЛПУМГ, что, по его мнению, создает опасность возникновения общественно - опасных последствий в случае аварии, катастрофы и тем самым создают угрозу жизни и здоровья как для его семьи, так и других граждан, дома которых расположены в посредственной близости от его земельного участка, строения на участке являются дополнительным катализатором и распространяющим пожар элементом в случае пожара или иной аварии на АГРС. Считает, что АГРС построена с нарушением градостроительных, строительных, экологических норм и правил. В январе 2018 года им была направлена ответчику претензия с требованием устранить имеющиеся нарушения, которая оставленная ответчиком без ответа.
Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 февраля 2021 года решение оставлено без изменения.
Истцом Гочияевым Р.Ш. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты права в виде переноса объекта недвижимости не предусмотрен положениями ст. 12 ГК РФ и иными нормами права, произвольный перенос АГРС г. Карачаевск на допустимо безопасное расстояние от построек Гочияева Р.Ш. может привести к нарушению прав третьих лиц, газопровод построен в ДД.ММ.ГГГГ году, является социально значимым объектом и требование о его сносе суд рассмотрел как злоупотребление правом. Суд также сослался на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расстояние от границ АГРС г. Карачаевска до жилого дома истца соответствует требованиям нормативно-технических документов.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, по результатам которой пришел к выводу о законности принятого решения, дополнительно указав, что спорная постройка не может быть признана самовольной, поскольку на момент строительства отсутствовал нормативно-правовой акт, подлежащий обязательному исполнению, а СНиП 2.05.06-85 "Магистральные газопроводы" таковым не являлся. Возведение данного объекта не с полным соблюдением указанного СНиП по мнению суда апелляционной инстанции не может служить основанием к его сносу более чем через 40 лет. Отвергая выводы эксперта ФБУ "Северо-Кавказский РЦСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым взаимное расположение исследуемых объектов противоречит ряду нормативных актов и приводит к тому, что спорный жилой дом находится в 147-ми метровой зоне 50% разрушения остекления, в случае если на газораспределительной станции случится наиболее опасная аварийная ситуация, суда апелляционной инстанции указал, что они основаны на законодательстве, принятом после возведения объекта и не могут служить основанием для удовлетворения иска. Также, суд апелляционной инстанции изложил в определении свою позицию относительно того, что истец не лишен права избрать иной способ, который мог бы обеспечит защиту от возможных негативных последствий.
Суд кассационной инстанции считает, что при разрешение возникшего спора судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац второй статьи 1). Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона, а также приложению 1 к данному Закону опасными производственными объектами являются газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.
Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 69-ФЗ).
Статьей 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.
Согласно статье 3 Закона N 256-ФЗ целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.
На основании статьи 6 Закона N 256-ФЗ обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом субъекты топливно-энергетического комплекса на стадиях проектирования и строительства объектов топливно-энергетического комплекса обязаны предусматривать осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.
Из изложенного следует, что для лиц, владеющих объектами топливно-энергетического комплекса, законодатель на федеральном уровне закрепил обязанность по безопасной эксплуатации объектов магистрального газопровода, вне зависимости от даты возведения объекта и отсутствия на дату возведения объекта существующего в настоящее время законодательного регулирования вопросов промышленной безопасности.
Таким образом, учитывая, что в силу вышеприведенных нормативных актов ответчик обязан при осуществлении своей деятельности обязаны предусматривать осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии таких требований на момент строительства спорной АГРС законным быть признан не может.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, установилюридически значимые обстоятельства, а именно нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчика.
Однако, вопреки требованиям ст. 198 ГПК РФ, сославшись на несоразмерность способа устранения нарушенного права, придя к выводу о том, что истец мог избрать другой способ защиты своих интересов, суд апелляционной инстанции не указал, какой иной способ защиты интересов истцу следовало бы избрать, а следовательно не разрешилвозникший спор по существу заявленного истцом требования.
Поскольку снос спорного объекта, как верно указал суд апелляционной инстанции, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота, причинению несоразмерных убытков, нарушению прав третьих лиц, то суду апелляционной инстанции необходимо было установить возможность использования иных способов защиты нарушенного права истца на безопасность жизнедеятельности и установить каким именно иным способом, соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца.
Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм процессуального права суд не дал надлежащей оценки характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть положения настоящего определения, установить характер нарушения прав истца, надлежащий способ защиты в случае такого нарушения, дать должную правовую квалификацию спорным правоотношениям, принять законные и обоснованные судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Усманова Г.Ф.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.