Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-4472/2021[88-5063/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Майборода Т.В. к Гулюк Е.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество и взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, взыскании понесенных по делу судебных расходов, по кассационной жалобе истицы Майборода Т.В. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Майборода Т.В. обратилась в суд с иском к Гулюк Е.В. о признании незначительными принадлежащие Майбороде Т.В. 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 40, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", прекращении права общей долевой собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, признании за Гулюк Е.В. право собственности на принадлежащие Майбороде Т.В. 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскании с Гулюк Е.В. в пользу Майбороды Т.В. 439125 руб. в счт стоимости 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8917, 66 руб. и за производство судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В обоснование исковых требований Майборода Т.В. указано, что ей принадлежат 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а Гулюк Е.В. - 5/8 доли. В указанной квартире проживают Гулюк Е.В. и ее супруг, которые пользуются всей квартирой по ее прямому назначению. При этом истица и члены ее семьи проживают в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в связи с чем она не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, принадлежащей ей и ответчику на праве общей долевой собственности. Принадлежащего истице имущества в данной квартире не имеется. Полагает, что размер принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру незначителен по сравнению с размером доли ответчика. Спорная квартира в силу ее расположения в многоквартирном доме и технических характеристик не может быть реально разделена, в связи с чем, произвести реальный выдел принадлежащей ей доли не представляется возможным. Для разрешения данного вопроса 28 февраля 2017 года во внесудебном порядке она обращалась к ответчику с письменным предложением о добровольном выкупе 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которое ответчиком осталось без внимания.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Майборода Т.В. отказано.

В кассационной жалобе истицей Майборода Т.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истицы Майборода Т.В, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение эксперта АНО "Бюро Независимой Судебной Экспертизы" от 21 октября 2020 года N60, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что ответчица согласия на принятие доли истицы в собственность не выражала, достаточных денежных средств для ее приобретения не имеет, доля истицы в спорной квартире не является незначительной, требований об определении порядка пользования истицей не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майборода Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.