Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-5141/2021[88-5574/2021]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Созанова Сослана Цараевича к прокуратуре РСО-Алания о признании незаконными и отмене приказов прокурора РСО-Алания, заключения служебной проверки в отношении Созанова С.Ц., восстановления на службе, по кассационной жалобе представителя Созанова С.Ц. - Виноградова И.Э. на определение Ардонского районного суда РСО-Алания от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ардонского районного суда РСО-Алания от 25 декабря 2020 года гражданское дело по иску Созанова Сослана Цараевича к прокуратуре РСО-Алания о признании незаконными и отмене приказов прокурора РСО-Алания, заключения служебной проверки в отношении Созанова С.Ц, восстановления на службе, передано по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 марта 2021 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Созанова С.Ц, подписанной его представителем - адвокатом Виноградовым И.Э, действующим на основании ордера N207 от 25.06.2021 года и доверенности от 29.04.2020 года N15/60-н/15-2020-2-736, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Установлено и следует из материалов дела, что Созанов С.Ц. обратился в суд с иском к прокуратуре РСО-Алания о признании незаконными и отменен приказов прокуратуры РСО-Алания от 20.01.2020 года N13 и от 20.01.2020 года N16, о признании незаконным заключения служебной проверки прокуратуры РСО-Алания в отношении Созанова С.Ц, послужившей основанием для издания приказов прокурора РСО-Алания от 20.01.2020 года NN13, 16, обязании прокурора РСО-Алания восстановить Созанова С.Ц. на службе в прежней должности (старший помощник прокурора Ардонского района РСО-Алания) и классном чине.

Передавая дело по подсудности в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания, суд первой инстанции руководствовался положениями п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, усмотрев, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку данный спор подлежит рассмотрению как по месту нахождения ответчика, так и по месту жительства истца, а истец Созанов С.Ц. фактически проживает не по месту регистрации в Ардонском районе, а по адресу: N относится к юрисдикции Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно статье 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.40 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, Созанов С.Ц. 21 февраля 2020 года обратился в Ардонский районный суд РСО-Алания и иском к прокуратуре РСО-Алания о восстановлении его трудовых прав.

Определением судьи Ардонского районного суда РСО-Алания от 13 ноября 2020 года исковое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности 25 декабря 2020 года, суд первой инстанции, ссылаясь на положения на ч.1 ст.20 ГК РФ, согласно которой местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, указал на то, дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку из постановления Верховного Суда РСО-Алания от 26 ноября 2020 года об избрании в отношении Созанова С.Ц. меры пресечения в виде домашнего ареста усматривается, что фактически Созанов С.Ц. проживает по адресу: РСО- N

Между тем, с исковыми требованиями Созанов С.Ц. обратился в суд по месту своего жительства, подтвержденного регистрацией по адресу: N еще 21 февраля 2020 года, исковое заявление было принято к производству суда 13 ноября 2020 года, тогда как определение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста было вынесено 26 ноября 2020 года, то есть, после принятия искового заявления к производству суда.

А в соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Выводы суда первой инстанции о том, что дело принято с нарушением правил подсудности, поскольку Созанов С.Ц. на момент подачи иска, также как и до подачи иска, не проживал по адресу N, нельзя признать обоснованными, поскольку из искового заявления Созанова С.Ц. следует, что он хочет восстановиться в должности старшего помощника прокурора именно Ардонского района РСО-Алания.

Кроме того, место нахождения истца под домашним арестом в качестве меры пресечения не может расцениваться местом жительства гражданина, в соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ.

Поскольку допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, определение Ардонского районного суда РСО-Алания от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 марта 2021 года следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ардонского районного суда РСО-Алания от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 марта 2021 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Климова В.В.