Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-5142/2021[88-5565/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темирболатова Ислама Халитовича к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя истца Темирболатова Ислама Халитовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Темирболатова И.Х. по доверенности Грудининой Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темирболатов И.Х. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 211440 под управлением водителя ФИО6 и Ленд Ровер под управлением водителя ФИО5 Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО. В результате ДТП у автомобиля Ленд Ровер установлены повреждения. В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истце обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Однако ему было отказано в выплате ввиду отсутствия оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению стоимость составила 402 354, 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией с требованиями об оплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" отказало в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному об осуществлении досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ им было получено разъяснение, о невозможности его рассмотрения. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от установленной судом суммы страхового возмещения, неустойку в размере 120 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Темирболатова И.Х. с ответчика АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 369 800 рублей, неустойка 36 800 рублей, штраф в размере 184 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизе в размере 46 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2021 года решение в части взыскания размера страхового возмещения, неустойки и штрафа - изменено. В пользу истца Темирболатова И.Х. с ответчика АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 30 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей. В части взыскания расходов по оплате услуг эксперта и в части судебных расходов за проведение экспертизы отменено. В отменённой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представителем истца Темирболатова И.Х. по доверенности Грудининой Н.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, в указанном экспертом размере.

Изменяя решение суда в части размера взысканного страхового возмещения, неустойки, штрафа, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции в определении о назначении повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не указаны мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта. Оценив заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, признав ее допустимым и достоверным доказательством, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, установив, что просрочка выплаты страхового возмещения составила 123 дня, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки до 30 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что требований к эксперту-трасологу о включении его в реестр, законодательством не предусмотрено, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основан на верном толковании норм права.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Учитывая изложенные требования, судом апелляционной инстанции обосновано признано недопустимым доказательством заключение экспертов АНО "Центр независимых экспертиз по СКФО" N/АТ2020 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ООО "СДВ" ФИО7 NСДВ257/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертизы направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а также аргументов, опровергающих выводы суда. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов, кассационная жалоба не содержит. В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Темирболатова И.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.