Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-5148/2021[88-5690/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герейханова Ахмеда Магомедовича к Байсолтанову Байсолтану Асутдиновичу об установлении факта принятия наследства, о признании недействительными завещания, договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное имущество, об исключении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по встречному иску Байсолтанова Байсолтана Асутдиновича к Герейханову Ахмеду Магомедовичу, Магомедовой Алван Шайхаиматовне о признании не принявшим наследство, признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельство о праве на наследство по завещанию, договора дарения земельного участка, о применении последствий недействительности сделки - договора дарения, по кассационной жалобе ответчика Байсолтанова Байсолтана Асутдиновича на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, возражения истца Герейханова А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герейханов А.М. обратился в суд с иском к Байсолтанову Б.А. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными завещания, договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное имущество, об исключении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование заявленных требований указал, что Байсолтанову А.Н. принадлежало на праве собственности недвижимое имущество в виде нежилого помещения - коровника общей площадью 1178 кв.м, земельного участка площадью 10 000 кв.м, земельного участка площадью 5, 0 га, расположенных по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ году он договорился с племянником ФИО8 - ФИО9, действующим по доверенности в интересах дяди, о покупке у ФИО4 недвижимого имущества. Он и ФИО18 в "адрес" в присутствии его отца - ФИО19 и племянника ФИО4 - ФИО20 договорились о купле-продаже всей недвижимости за 6 000 000 рублей, после чего он в присутствии свидетелей передал ФИО4 сумму в размере 2 000 800 рублей, в счет стоимости приобретенного имущества. При этом ФИО18. поставил условие, что часть земельного участка площадью в 10 соток оставит себе, в связи с чем стоимость сделки составила 5 500 000 рублей.

Также ФИО18. попросил его не настаивать на заключении договора купли-продажи в письменном виде в связи с тем, что не хотел, чтобы жители села узнали о продаже имущества не уроженцу "адрес", при этом в качестве гарантий передачи в дальнейшем имущества, обещал составить завещание. ДД.ММ.ГГГГ, после получения денег ныне покойный ФИО18. приехал в сопровождении племянника ФИО9 в "адрес" и в кабинете нотариуса ФИО10 лично передал Герейханову А.М. оригиналы правоустанавливающих документов на проданное имущество и в качестве гарантии последующего оформления договора купли-продажи имущества, передал ему завещание на имущество, состоящее из нежилого помещения - коровника общей площадью 1178 кв.м, земельного участка площадью 10 000 кв.м, и земельного участка общей площадью 5.0 га, расположенных в "адрес". После приобретения указанного имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он за свои средства произвел капитальный ремонт помещения фермы, построил дополнительные помещения для хранения кормов и цех для переработки молока, а также построил помещения для проживания работников фермы, то есть, пользовался имуществом как своим собственным. Об этом было известно покойному, его сыновьям, а также другим лицам, работающим на ферме. Однако в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в результате бытовой травмы, внезапно погиб племянник ФИО4 - ФИО9, который также был одним из участников (свидетелем) сделки и ее гарантом. После смерти ФИО9, он пришел на соболезнование в дом ФИО4, который к этому времени не выходил во двор, так как был тяжело болен. С остальными сыновьями ФИО4 он лично знаком не был, в связи с чем, через третьих лиц передал свое предложение оформить договор купли-продажи в окончательном виде, оплатив при этом оставшуюся часть цены проданного ему имущества в размере 500 000 рублей.

Однако, через некоторое время супруга покойного сообщила, что братья покойного мужа забрали у нее все документы и не признают никакую сделку, объясняя это тем, что покойный Насрутдинов большую часть денег потратил лично, а им отдал только лишь часть денег в размере 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. умер. После его смерти выяснилось, что имеются второе завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя сына и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покойный подарил сыну ФИО6 земельный участок, общей площадью 9 892 кв.м, входящий также в состав имущества купленного им в 2013 году. Он считает, что указанные завещание и договор дарения недействительны по тем основаниям, что в момент составления завещания завещатель в связи с заболеванием и психическим расстройством не мог полностью осознавать и руководить своими действиями. Также считает недействительным договор дарения земельного участка площадью 9 892 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Байсолтановым Б.А. Просил суд установить факт принятия наследства, о признании недействительными завещания, договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное имущество, об исключении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Байсолтанов Б.А. обратился в суд со встречным иском, указав в обоснование требований, что по утверждению Герейханова А.М, он провел переговоры о заключении сделки по купле-продаже в присутствии третьих лиц, не принимая во внимание факт обязательного соблюдения письменной формы договора купли-продажи недвижимого имущества. При том, что в силу положений ст. 162 ГК РФ свидетельские показания в качестве подтверждения, легитимности и состоятельности сделки невозможны. Утверждаемое ответчиком обстоятельство, что в подтверждение сделки ФИО18. обещал составить завещание, само по себе является самостоятельным основанием непризнания сделки основанной на законе, так как завещание является самостоятельной односторонней сделкой, волеизъявлением завещателя. Учитывая, что имущественный комплекс содержит часть имущества в размере 9 892 кв.м, находящегося у владельца ФИО4 на праве пожизненного наследуемого владения, требования Герейханова А.М. являются несостоятельными, так как закон разрешает только одну форму распоряжения земельным участком, предоставленном на праве пожизненного наследуемого владения - передачу по наследству. Продажа, передача в залог, дарение и иные сделки не допускаются законом. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, наследство состоит из права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 40 108 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", местность "Акьтерек-гала" на землях сельскохозяйственного назначения. Право пожизненного наследуемого владения указанным имуществом принадлежит наследодателю на основании Постановления главы Администрации Буйнакского района от ДД.ММ.ГГГГ за N.

Считает позицию Герейханова А.М. о законности и состоятельности договора купли-продажи не основанной на законе, так как имеет место несоблюдение установленного законом условия о письменной форме такого договора и не соблюдение данного положения приводит к последствиям недействительности сделки. Указанное недвижимое имущество перешло от ФИО4 в предусмотренном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было оформлено завещание на имя его имя, которое не признано недействительным. Кроме того, в марте 2019 года истцу стало известно, что собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 40108 кв.м, является Магомедова Алван Шайхаиматовна, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственность зарегистрирована за N от ДД.ММ.ГГГГ. Байсолтанов Б.А, являясь собственником вышеуказанного земельного участка, сделок по отчуждению имущества не осуществлял, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Просил суд признать не принявшим наследство, признать недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельство о праве на наследство по завещанию, договора дарения земельного участка, о применении последствий недействительности сделки - договора дарения.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 25 октября 2019 года исковые требования Герейханова А.М. к Байсолтанову Б.А. удовлетворены частично.

Признаны недействительными: завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, удостоверенное нотариусом нотариального округа "адрес" и "адрес" ФИО11 (зарегистрированное в реестре за Nг.); свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации права N) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД на имя ФИО2 в отношении права на земельный участок общей площадью 40 108 кв.м, за кадастровым номером N, категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для производства сельхозпродукции, расположенный по адресу: "адрес""; договор дарения земельного участка общей площадью 9 892 кв.м, за кадастровым номером N, земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для производства сельхозпродукции, расположенный по адресу: "адрес" заключенный между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Байсолтановым Байсолтаном Асутдиновичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД на имя Байсолтанова Б.А. в отношении права на земельный участок общей площадью 9 892 кв.м, за кадастровым N, земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для производства сельхозпродукции, расположенный адресу: "адрес""; исключить запись о государственной регистрации права за N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка общей площадью 40 5108 кв.м, за кадастровым номером N, категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для производства сельхозпродукции, расположенного по адресу: "адрес""; исключена запись о государственной регистрации права за N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка общей площадью 9892 кв.м, за кадастровым номером N, земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для производства сельхозпродукции, расположенного по адресу: "адрес"". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Байсолтанова Б.А. к Герейханову А.М. и Магомедовой А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика Байсолтанова Б.А. по доверенности Батори В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Герейханова А.М, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 177, 218, 265, 266, 267, 111, 1113, 1118, 1125, 1131, 1152, 1153, 1162, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы и судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в силу имевшихся заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и из того, что подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не принадлежит. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Байслотанова Б.А, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байсолтанова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.