Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-5169/2021[88-5705/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кахримановой Саимат Салаудиновны к Курбаналиеву Батыру Магомедовичу об установлении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе истца Кахримановой Саимат Салаудиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя Кахримановой С.С. - Магомедрасуловой П.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кахриманова С.С. обратилась в суд с иском к Курбаналиеву Б.М. об установлении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит капитальное строение, расположенное по адресу: "адрес" земельный участок под строением. Строение расположено в общем дворе. Совладельцем соседнего домовладения и земельного участка под ним является Курбаналиев Б.М. Поскольку домовладения расположены на территории общего двора, вход во двор осуществлялся через одни ворота. Имеется земельный участок общего пользования, через который осуществляется подход к дому ответчика и к тыльной части ее дома и земельного участка. При строительстве дома она отступила от межи принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, для того чтобы в последующем имела возможность обслуживать строение и восстановить забор, который разрушился из-за ветхости. Несколько месяцев назад Курбаналиев Б.М, без ее ведома и разрешения, на территории общего пользования возвел забор, навес и установилворота закрыв доступ к меже своего участка и домовладения. На ее требования снести забор, навес и ворота не реагирует. С 2015 г. Курбаналиев Б.М. злостно нарушает ее права, как совладельца земельного участка, создает препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Просила суд возложить на ответчика Курбаналиева Б.М. обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом, путем сноса самовольно установленных забора, навеса и ворот.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. На ответчика Курбаналиева Б.М. обязанность устранить препятствия, чинимые Кахримановой С.С. в пользовании домовладением, расположенным по адресу "адрес" снести самовольно установленные на территории общего пользования забор, навес и ворота. В случае неисполнения Курбаналиевым Б.М. решения суда в части сноса самовольно установленных на территории общего пользования забора, навеса и ворот в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу, разрешить Кахримановой С.С. исполнить решение суда в этой части за свой счет с возложением в последующем на Курбаналиева Б.М, в связи с исполнением решения суда расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2021 года решение в части удовлетворения исковых требований Кахримановой С.С. к Курбаналиеву Б.М. о сносе самовольно установленных на территории общего пользования забора и навеса, расположенных по адресу: "адрес", отменено. В отменённой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истцом Кахримановой С.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 247, 253, 252, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 марта 2016 года, которым установлено, что при строительстве здания Кахримановой С.С. отступ от земельного участка, собственником которого является Курбаналиев Б.М. составляет 1 метр, установив, что ответчик без разрешения истца установилна территории общего двора забор, ворота и навес, пришел к выводу о нарушении прав истца в пользовании имуществом.

Отменяя решение суда в части удовлетворенных исковых требований о возложении на ответчика обязанности снести забор и навес, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252, 271, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта возведения ответчиком на территории общего пользования забора и навеса.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылаются кассаторы, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кахримановой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.