Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-5184/2021[88-5722/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации г.о. Нальчик к Этезову Мажиду Ахматовичу и Этезовой Лейле Абдулмажидовне о сносе самовольного реконструированного объекта капитального строительства, по встречному иску Этезова Мажида Ахматовича, Этезовой Лейлы Абдулмажидовны к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по кассационной жалобе ответчиков Этезова Мажида Ахматовича и Этезовой Лейлы Абдулмажидовны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя Этезова М.А. и Этезовой Л.А. по доверенности Кучмезовой Н.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с исковым заявлением к Этезову М.А. и Этезовой Л.А. о сносе самовольного реконструированного объекта капитального строительства. В обоснование заявленных требований указала, что Этезову М.А. и Этезовой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Местной администрацией г.о. Нальчик выдано разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию здания кинотеатра "Пищевик", расположенного по адресу: "адрес", под магазин с надстройкой 2-го этажа. В результате проверок, проведенных Управлением административно - технического контроля, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, установлено, что Этезов М.А. без надлежащего согласования в нарушение ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонился от выданного разрешения. В результате произошло смещение реконструируемого объекта на 56 см. в сторону соседнего многоквартирного дома по "адрес", в "адрес". Вместо разрешенных 2 надземных этажей возведено 3-этажное здание, в том числе с одним подземным этажом. В связи с нарушением норм градостроительного законодательства Этезов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Поскольку объект капитального строительства производится с отклонением от выданного разрешения и изменением его высоты без установленного законом согласования, он подлежит сносу за счет ответчиков. Просила суд снести объект капитального строительства, возведенный с отклонением от выданного Местной администрацией г.о. Нальчик разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ. на реконструкцию здания кинотеатра "Пищевик", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" за счет ответчиков.

Этезов М.А. и Этезова Л.А. обратились в суд со встречным иском, в котором просили признать за ними право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес". В обоснование встречных исковых требований указали, что согласно градостроительному плану принадлежащего им земельного участка, основным видом разрешенного использования земельного участка, в том числе является размещение объектов капитального строительства, с максимальным количеством надземных этажей от 5 до 8, с возможным использованием (дополнительно) мансардных этажей при условии соблюдения строительных норм и правил, и высоты зданий, сооружений от уровня земли до конька скатной кровли не более 30 метров. Таким образом, высота здания находится в указанных пределах и не нарушает строительные нормы и правила в части разрешенной высоты строительства объекта. Согласно отчету о топографо-геодезических работах от 02.06.2020г, реконструкция здания кинотеатра "Пищевик" под магазин с надстройкой второго этажа, общей площадью застройки 246, 5 кв.м, произведена без нарушения границ соответствующей территориальной зоны и видов разрешенного использования. Как следует из технического заключения ООО "Строй Эксперт" реконструкция здания "Пищевик" по "адрес" выполняется в соответствие с действующими строительными нормами: "Рекомендации по проектированию и устройству оснований и фундаментов при возведении зданий вблизи существующих в условиях плотной застройки в г..Москве" и не создают угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся в здании и третьим лицам за пределами этого здания. Расчетная оценка влияния нагрузок, передаваемых на грунт фундаментом здания, расположенного в "адрес", по завершению его строительством, не ведет к появлению недопустимых просадок грунта в основании фундамента смежного эксплуатируемого 2-этажного жилого здания.

Дефекты и повреждения смежного эксплуатируемого 2-этажного жилого здания вызваны его ветхостью (срок эксплуатации 65-70 лет без капитального ремонта) и издержками эксплуатации. Таким образом, несмотря на указанное отклонение от проектной документации в части возведенной крыши, согласно указанному заключению, такое отклонение не нарушает установленные градостроительным регламентом так же правилами землепользования, с учетом вида основного и дополнительного вдов разрешенного использования.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Местной администрации г. Нальчик к Этезову М.А. и Этезовой Л.А. удовлетворены. На ответчиков возложена обязанность за счет Этезова М.А. и Этезовой Л.А. снести объект капитального строительства возведенный в отклонение от выданного Местной администрацией г.о. Нальчик разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию здания кинотеатра "Пищевик", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Этезова М.А. и Этезовой Л.А. к Местной администрации г.о Нальчик отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Ответчиками Этезовым М.А. и Этезовой Л.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования администрации и отказывая в удовлетворении встречного иска ответчиков, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, установив, что ответчики не осуществляли реконструкцию кинотеатра "Пищевик", а полностью демонтировав его, самовольно возвели новый объект капитального строительства, сместив его в сторону соседнего 2-х этажного многоквартирного жилого дома по "адрес", и то, что капитальное строение возведено в нарушение проектной документации и без получения предусмотренным законом порядке разрешения на отклонение от проектных параметров разрешенного строительства, пришел к выводу, что возведённое ответчиками строение подлежит сносу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылаются кассаторы, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Этезова М.А. и Этезовой Л.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2021 года.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.