Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-5211/2021[88-5692/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаханова Эдуарда Вагаршаковича к Доевой Марине Зауровне, Мазнику Виктору Владимировичу о признании недействительным соглашения на оказание юридической помощи и применении последствий его недействительности, по кассационной жалобе истца Исаханова Эдуарда Вагаршаковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаханов Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к Доевой М.З, Мазнику В.В. о признании недействительным соглашения на оказание юридической помощи и применении последствий его недействительности. В обоснование заявленных требований указал, что в 2014 года к нему обратилась Доева М.З. с просьбой помочь найти компетентного юриста для защиты её интересов в суде "адрес". В случае успешного исхода дела, она обещала ему вознаграждение в размере 150 000 рублей. По рекомендации своего знакомого он обратился к адвокату Мазнику В.В, который при условии уплаты ему гонорара в размере 3 000 000 рублей гарантировал положительный результат. ДД.ММ.ГГГГ он на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ему Доевой М.З, подписал разработанное и составленное адвокатом Мазником В.В. соглашение на оказание юридической помощи. Им были переданы адвокату денежные средства в размере 3 000 000 рублей. В исковом заявлении указано, что имеющаяся у него доверенность от имени Доевой М.З. не содержит полномочий на совершение им каких-либо сделок в интересах последней. Кроме того, он не имеет юридического образования, поэтому считал, что содержание соглашения отражает все устные договорённости с адвокатом, и заблуждался относительно предмета сделки. Вместе с тем Мазник В.В. не выполнил указанный в соглашении объем работы. Поскольку восстановления прав Доевой М.З. не произошло, ДД.ММ.ГГГГ он получил от нее претензию с требованием компенсации ей убытков в размере 3 000 000 рублей. Просил суд признать недействительным соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное им от имени Доевой М.З. с адвокатом Мазником В.В, и применить последствия его недействительности.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. Признано недействительным соглашение на оказание юридической помощи, заключенное 21 апреля 2014 года между Исахановым Э.В. и адвокатским кабинетом Мазник В.В. в лице адвоката Мазник В.В. Применены последствия недействительности соглашения на оказание юридической помощи, заключенное 21 апреля 2014 года, в пользу Исаханова Э.В. с ответчика Мазник В.В. взыскано сумму в размере 3 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 апреля 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом Исахановым Э.В. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая исковые требования Исаханова Э.В, исходил из того, что доверенность от 14 февраля 2014 года выданная Доевой М.З. на имя Исаханова Э.В. не предусматривает наделение ответчика полномочиями на совершение каких-либо сделок в интересах Доевой М.З. и из того, что истец заблуждался относительно предмета соглашения и в интересах какого лица заключалось указанное соглашение, с учетом признания исковых требований Доевой М.З. пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Исаханова Э.В.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из преюдициального значения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26 июля 2018 года, которым установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мазник В.В. оказывал Доевой М.З. юридическую помощь, последняя претензий об исполнении обязательств к ответчику не предъявляла. Установив, что Исаханов Э.В. не является стороной соглашения, в связи с чем не наделен правом на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной, и отсутствие доказательств подтверждающих передачу истцом собственных денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Исаханова Э.В.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаханова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.