Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-899/2021[88-2504/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самгурова Рустама Маратовича к Министерству Внутренних Дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным решения о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты

по кассационной жалобе Министерства Внутренних Дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самгуров Р.М. обратился в суд с иском к МВД по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным решения о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным и необоснованным решение МВД по Кабардино-Балкарской Республике (распоряжение МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 12 декабря 2019 г. N N) о снятии его с учета очередников МВД по Кабардино-Балкарской Республике на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложить обязанность на МВД по Кабардино-Балкарской Республике и МВД России предоставить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, исходя из состава семьи 4 человека.

В обоснование иска указано, что он является пенсионером МВД, капитаном полиции в отставке, в период службы в МВД по Кабардино-Балкарской Республике в должности оперуполномоченного ЦПЭ МВД по Кабардино-Балкарской Республике, 30 августа 2012 года, обратился к руководству и в Центральную жилищно-бытовую комиссию МВД по Кабардино-Балкарской Республике с заявлением о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей из трех (на момент обращения) человек. Все документы, предусмотренные законодательством для постановки на указанный учет, ответчику предоставил.

В соответствии с протоколом N 19 заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 21 сентября 2012 года он был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты с семьей из трех человек с 30 августа 2012 года. Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 12 декабря 2019 года (протокол N N он с семьей снят с учета. Данное решение так же 12 декабря 2019 года было утверждено распоряжением МВД по Кабардино-Балкарской Республике от N N. В качестве основания исключения его из списка очередников ответчик указал на увольнение истца из органов внутренних дел на дату принятия решения жилищно-бытовой комиссией.

Решением Нальчикского городского суда от 26 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерства Внутренних Дел по Кабардино-Балкарской Республике ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права. Заявитель полагает, что датой постановки на учет является дата правового акта, утверждающего решение о принятии на учет - 28 сентября 2012 года, очередность предоставления единовременной социальной выплаты определяется датой принятия на учет, а не датой подачи заявления.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции представитель МВД по Кабардино-Балкарской Республике Шабатукова Ф.С. требования кассационной жалобы поддержала, просила удовлетворить, Самгуров Р.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, иные участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Самгуров Р.М. обратился с заявлением о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения 30 августа 2012 года, будучи оперуполномоченным ЦПЭ МВД по Кабардино-Балкарской Республике. Центральной жилищно-бытовой комиссией МВД по Кабардино-Балкарской Республике заявление истца было рассмотрено 28 сентября 2012 года. При этом 10 сентября 2012 года Самгуров Р.М. был уволен со службы в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе, ему назначена пенсия МВД Российской Федерации, также он является получателем пенсии по инвалидности вследствие военной травмы пожизненно.

После снятия его с учета в связи с постановкой на учет после увольнения со службы, Самгуров Р.М. обратился с иском по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из тех обстоятельств, что с заявлением о постановке на учет для получения выплаты Самгуров Р.М. обратился 30 августа 2012 года, на день подачи заявления он являлся сотрудником органов внутренних дел, имел стаж службы более 10 лет, проживал в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, в связи с чем оснований для отказа в принятии его на учет для получения единовременной выплаты не имелось, увольнение истца со службы обусловлено его выходом на пенсию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судами дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам. При этом суды основывались по правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, согласно которой право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не поставлено в зависимость от даты рассмотрения заявления сотрудника комиссией - до или после его увольнения со службы.

Иное толкование нормативных положений, регулирующих порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты, противоречащее положениям части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующим равенство прав и свобод граждан, ставило бы в неравное положение сотрудников, имеющих право на единовременную социальную выплату на момент обращения в комиссию с заявлением о постановке на учет на получение такой выплаты, но уволенных на момент принятия решения по этому заявлению комиссией, по сравнению с действующими сотрудниками, обладающими таким же правом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с судебными постановлениями, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.