Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 16-2650/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Новинкина С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Восточного округа города Белгорода от 11 сентября 2020 года, решение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 10 ноября 2020 года, в отношении Новинкина Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Восточного округа города Белгорода от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 10 ноября 2020 года, Новинкин С.Н. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 4 мая 2020 года в районе дома N 291 по улице Корочанская города Белгорода управлял транспортным средством "LADA 217230", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в 13 часов 52 минуты по адресу: город Белгород, улица Волчанская дом N 159 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Новинкин С.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь представленные должностными лицами ГИБДД доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы об отсутствии у инспекторов ДПС оснований для направление его на медицинское освидетельствование, нарушении порядка привлечения его к административной ответственности и направления на медицинское освидетельствование необоснованно отвергнуты, ходатайство об истребовании видеозаписи с места составления административных протоколов отклонено.

Утверждает, что от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, не смог сдать биологический материал (моча), при этом забор крови у него врачом не производился.

Указывает, что понятые при составлении административных протоколов не присутствовали, подписи в протоколах от их имени выполнены инспекторами ДПС; понятой ФИО5 давал показания, рекомендованные ему инспектором ДПС ФИО6 перед началом судебного заседания; в административных протоколах содержатся противоречия относительно времени управления им транспортным средством; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует время его составления.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Новинкина С.Н, являющегося водителем транспортного средства, в невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО6, который в судебном заседании утверждал, что в городе Белгороде по "адрес" под управлением водителя Новинкина С.Н, находящегося с признаками опьянения, о чем свидетельствовало в том числе его поведение, не соответствующее обстановке. Кроме того Новинкин С.Н. признался в том, что покурил марихуану. В присутствии двух понятых Новинкин С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении Новинкин С.Н. сдать мочу не пытался. Понятые присутствовали при составлении всех административных протоколов.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что при проведении Новинкину С.Н. медицинского освидетельствования от сдачи биологического объекта (моча) Новинкин С.Н. отказался сразу.

Данные обстоятельства судебные инстанции обоснованно расценили как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетеля ФИО5 и иными материалами дела.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Новинкин С.Н. в медицинском учреждении отказался, отказавшись предоставить биологическую жидкость (моча).

С учётом обстоятельств, установленных в суде, и конкретных действий Новинкина С.Н, связанных с отказом от сдачи биологического объекта (моча), суд обоснованно пришел к выводу, что Новинкин С.Н, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждения Новинкина С.Н. о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование и проведения медицинского освидетельствования.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Новинкиным С.Н. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Новинкина С.Н. в том числе и его утверждения об отсутствии у инспекторов ДПС оснований для направления его на медицинское освидетельствование, которые обоснованно признаны неубедительными, с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты, в том числе показаниям свидетелей, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Новинкина С.Н. в совершённом правонарушении.

Направление водителя Новинкина С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904.

В протоколе о направлении Новинкина С.Н. на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, наличие которых является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Новинкина С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

В акте освидетельствования на состояние опьянения содержатся все необходимые сведения, которые дают полное представление о проводимых мероприятиях в медицинском учреждении в связи с направлением Новинкина С.Н. на медицинское освидетельствование. Указаны сведения о лице, проводившем исследование, сведения о результатах медицинского освидетельствования (от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался). В акте имеется подпись врача, проводившего исследование (ФИО8), данный акт скреплен печатью.

При таком положении, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и иных доказательств, на которые имеется ссылка в постановлении суда, недопустимыми доказательствами - не имеется.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого Новинкиным С.Н. административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, и с учётом этих данных обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных решений по делу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Восточного округа города Белгорода от 11 сентября 2020 года, решение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 10 ноября 2020 года, в отношении Новинкина Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Новинкина С.Н. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев