Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 16-4185/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Незнаенко В.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского судебного района города Липецка от 2 декабря 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 16 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Фролова Александра Юрьевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского судебного района города Липецка от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 16 февраля 2021 года Фролов А.Ю. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 21 августа 2020 года, в 20 часов 45 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома N 5 по пер.Сосновый города Лахденпохья Республики Карелия управлял автомобилем "Лексус RX350", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

В жалобе защитник Незнаенко В.Л. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь представленные должностным лицом ГИБДД доказательства, которые уличали Фролова А.Ю. в совершённом правонарушении, а доводы стороны защиты о нарушении порядка привлечения Фролова А.Ю. к административной ответственности, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебными инстанциями необоснованно отвергнуты.

Утверждает, что Фролов А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения не находился и не мог находиться, поскольку управлял транспортным средством на протяжении 17 часов, преодолев расстояние, составляющее 1414 км. В связи с чем, результат освидетельствования с применением технического средства измерения в 1, 81 мг/л и результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составляющий 1, 157 мг/л при первом и 1, 140 мг/л при повторном исследовании, вызывает сомнения в достоверности.

Указывает, что при проведении освидетельствования инспектор ДПС провел подготовку прибора к работе с нарушением инструкции по эксплуатации алкотектора, вставив мундштук во включенный прибор. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Фролова А.Ю. не были отобраны биологические материалы для проведения химико-токсикологического исследования, и Фролов А.Ю. был лишен возможности требовать повторного исследования контрольных образцов биологических объектов, с целью доказать свою невиновность.

Обращает внимание на то, что Фролов А.Ю. отказался от подписи во всех процессуальных документах, в том числе и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вместе с тем, указанный протокол содержит подпись Фролова А.Ю.; права и обязанности перед составлением административных протоколов Фролову А.Ю. не разъяснены.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Признавая Фролова А.Ю. виновным в управлении 21 августа 2020 года, в 20 часов 45 минут автомобилем в состоянии опьянения, судебные инстанции сослались на рапорт инспектора ДПС ФИО5, из которого следует, что 21 августа 2020 года, примерно в 20 часов 45 минут, им остановлен автомобиль "Лексус RX350" под управлением водителя Фролова А.Ю, находящегося с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем, Фролов А.Ю. был передан заступившему в ночную смену наряду ДПС.

Из рапортов инспекторов ФИО6 и ФИО7 следует, что 21 августа 2020 года к ним от дневного наряда ДПС поступил водитель Фролов А.Ю. с признаками алкогольного опьянения. Водитель Фролов А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством "Лексус RX350" и ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Фролов А.Ю. не согласился, в связи с чем, был направлен для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В медицинском учреждении Фролову А.Ю. состояние опьянения было установлено. Все процессуальные действия в отношении Фролова А.Ю. проведены с применением видеозаписи.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Фролова А.Ю. в совершении административного правонарушения и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Фроловым А.Ю. своих прав.

В ходе судебного разбирательства, тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Фролова А.Ю, в том числе доводы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые обоснованно признаны несостоятельными, не подтвердились они и при проверке жалобы в суде кассационной инстанции.

Всем доводам стороны защиты, в том числе доводу о том, что Фролов А.Ю. не находился в состоянии алкогольного опьянения, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Фролова А.Ю. в совершённом правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Фролова А.Ю. признаков опьянения, с применением видеозаписи о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Фролов А.Ю. 21 августа 2020 года, в 20 часов 45 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

Направление водителя Фролова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904, с применением видеозаписи.

В протоколе о направлении Фролова А.Ю. на медицинское освидетельствование указаны внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, наличие которых является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О согласии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фроловым А.Ю. указано собственноручно.

Медицинское освидетельствование Фролова А.Ю, в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осуществлено в медицинском учреждении, на основании направления должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с отражением результатов исследования в акте медицинского исследования, что согласуется с пунктом 17 Правил. Проведено медицинское освидетельствование Фролова А.Ю. на состояние опьянения в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, учреждением, имеющим соответствующую лицензию на данный вид деятельности. Все необходимые тесты, исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Не доверять содержащимся в акте выводам оснований не имеется.

При таком положении, судебными инстанциями правильно сделан вывод об отсутствии нарушений при прохождении Фроловым А.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении Фролова А.Ю. на медицинское освидетельствование и проведении медицинского освидетельствования.

Что касается протокола об административном правонарушении, то он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения, а также сведения о разъяснении Фролову А.Ю. процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на выводы судебных инстанций о виновности Фролова А.Ю. в совершенном правонарушении.

Административное наказание назначено Фролову А.Ю. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского судебного района города Липецка от 2 декабря 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 16 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Фролова Александра Юрьевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Незнаенко В.Л. без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев