Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 16-4279/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Медведкина А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 11 марта 2021 года, решение судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Медведкина Андрея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2021 года, Медведкин А.Ю. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 30 января 2021 года, в 09 часов 15 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома N 2Б по ул.Володарского города Первомайск Нижегородской области управлял транспортным средством "СЕАЗ 11113-02", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

В жалобе Медведкин А.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что транспортным средством не управлял.

Полагает, что разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь представленные должностным лицом ГИБДД доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы об отсутствии доказательств управления им транспортным средством и недопустимости в качестве доказательств его виновности видеозаписи, протокола об отстранении от управления транспортным средством, судебными инстанциями необоснованно отвергнуты.

Указывает, что судья районного суда при принятии решения руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в утратившем законную силу Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Признавая Медведкина А.Ю. виновным в управлении 30 января 2021 года, в 09 часов 15 минут в районе дома N 2Б по ул.Володарского города Первомайск Нижегородской области транспортным средством в состоянии опьянения, судебные инстанции обоснованно сослались на рапорт инспектора ДПС Попова С.А, из которого следует, что в указанное время им остановлено транспортное средство "СЕАЗ 11113-02", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Медведкина А.Ю, находящегося с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя изо рта. Водитель Медведкин А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение установлено (0, 341 мг/л).

На видеозаписи, представленной в материалы дела и просмотренной в суде кассационной инстанции, зафиксировано, как инспектор ДПС объявил об остановке транспортного средства под управлением Медведкина А.Ю, далее об отстранении водителя от управления транспортным средством. Возражений относительно управления транспортным средством от Медведкина А.Ю. не поступило. Медведкин А.Ю. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого, согласился.

Данные обстоятельства судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем результатов освидетельствования.

С учётом обстоятельств, установленных в судебных инстанциях, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Медведкин А.Ю. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Медведкина А.Ю. признаков опьянения, с применением видеозаписи, о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Медведкин А.Ю. 30 января 2021 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или более 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Медведкина А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения - Алктектор Юпитер, имеющего заводской номер 002111, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в деле содержатся сведения и о дате последней поверки данного прибора, что согласуется с пунктами 4, 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 232913 от 30 января 2021 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Медведкина А.Ю. составила 0, 341 мг/л. С результатом освидетельствования Медведкин А.Ю. согласился, о чем собственноручно указал.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Медведкиным А.Ю. своих прав.

Всем доводам Медведкина А.Ю. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Медведкина А.Ю, в совершённом правонарушении.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе (указано недействующее Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Медведкина А.Ю. в совершённом правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

Административное наказание назначено Медведкину А.Ю. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 11 марта 2021 года, решение судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Медведкина Андрея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Медведкина А.Ю. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев