Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 16-4646/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Писаревского Д.Н. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 21 августа 2020 года, решение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 11 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Писаревского Дмитрия Николаевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года и решением судьи Московского областного суда от 11 февраля 2021 года Писаревский Д.Н. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 9 августа 2020 года, в 17:12:41 час, на 12 км.+350 м. автодороги "Наро-Фоминск-Новоникольское-Васильчиново", г.Наро-Фоминск Московской области водитель автомобиля "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Писаревский Д.Н, в нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее Правила дорожного движения), совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе Писаревский Д.Н. просит отменить постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения, мотивируя тем, что судебное разбирательство по делу было несправедливым, поскольку судебными инстанциями во внимание принимались лишь представленные должностным лицом доказательства, а его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял, автомобиль находился в пользовании ФИО4, судебными инстанциями необоснованно отвергнуты.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2020 года, в 17:12:41 час, на 12 км.+350 м. автодороги "Наро-Фоминск-Новоникольское-Васильчиново", г.Наро-Фоминск Московской области водитель автомобиля "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Писаревский Д.Н, в нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее Правила дорожного движения), совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Эти обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства АвтоУраган, имеющего заводской номер N, со сроком поверки до 30 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах действия Писаревского Д.Н. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям Писаревского Д.Н. судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Писаревским Д.Н. своих прав.

Довод жалобы о том, что Писаревский Д.Н. не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании (владении) иного лица, был предметом проверки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отвергнут по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности Писаревкого Д.Н. в совершении вмененного административного правонарушения (копия страхового полиса, копия протокола по делу об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия свидетельства о заключении брака, копия нотариально заверенного заявления Писаревской Т.С.), получили оценку нижестоящих судебных инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом конкретных установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования Писаревского Д.Н. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Писаревскому Д.Н. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 21 августа 2020 года, решение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 11 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Писаревского Дмитрия Николаевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Писаревского Д.Н. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев