Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 16-4653/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Кулагина С.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области от 2 июня 2015 года, вынесенное в отношении Кулагина Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области от 2 июня 2015 года, Кулагин С.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 2 мая 2015 года, в 18 часов 57 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на 241 км. автодороги "Тамбов-Пенза" в Пензенском районе Пензенской области, управлял автомобилем "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

В жалобе Кулагин С.А, просит отменить состоявшееся постановление мирового судьи, мотивируя это тем, что судебное решение принято без учета фактических обстоятельств дела, порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен.

Утверждает, что был введен инспектором ГИБДД в заблуждение относительно последствия согласия с результатом освидетельствования и признания своей вины; процессуальные и конституционные права, равно как и порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД ему не разъяснены, административные протоколы подписаны им собственноручно по указанию инспектора ГИБДД; при проведении освидетельствования инспектор ГИБДД использовал распакованный прибор, в связи с чем результат освидетельствования не является достоверным; понятые при проведении должностным лицом процессуальных действий присутствовали формально.

Проверив состоявшиеся судебные решения и доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Признавая Кулагина С.А. виновным в управлении 2 мая 2015 года, в 18 часов 57 минут, на 241 км. автодороги "Тамбов-Пенза" в "адрес" транспортным средством в состоянии опьянения, суд обоснованно сослался на показания самого Кулагина С.А, который в судебном заседании не отрицал, что 2 мая 2015 года он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспекторами ДПС.

Эти обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом.

С учётом обстоятельств, установленных в суде, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Кулагин С.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904 (далее Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или более 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Кулагина С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства с использованием технического средства измерения Алкотест 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктами 4, 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кулагина С.А. составила 0, 95 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кулагин С.А. согласился.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Кулагиным С.А. своих прав.

Оценив приведённые доказательства в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд обоснованно признал их допустимыми и правильно сослался в обоснование выводов о виновности Кулагина С.А. в совершённом правонарушении и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что Кулагиным С.А. фактически и не оспаривалось в судебном заседании 2 июня 2015 года.

Последующее изменение Кулагиным С.А. своей позиции относительно правонарушения, за которое он был привлечён к административной ответственности, изложенной им в жалобе на вступившее в законную силу постановление мирового судьи о том, что права и обязанности, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и привлечения его к административной ответственности должностным лицом ему не разъяснены, являются ничем иным, как желанием Кулагина С.А. уклониться от отбытия наказания назначенного ему судом и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Кулагин С.А. был введен инспектором ГИБДД в заблуждение относительно последствий признания им своей вины и согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются неубедительными, поскольку Кулагин С.А, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, в совершенстве знал Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Являясь водителем транспортного средства, он осознавал характер и правовые последствия проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на выводы суда о виновности Кулагина С.А. в совершенном административном правонарушении.

Административное наказание назначено Кулагину С.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области от 2 июня 2015 года, вынесенное в отношении Кулагина Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кулагина С.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев